VIOLENCES VECUES A L'HOPITAL PAR LES PATIENTS

La psychanalyse aura marqué le 20^e siècle. C’est à partir de 1895 que Sigmund Freud développe sa théorie qui sera ensuite reprise sous des formes très variées, parfois antagonistes quant à leurs principes, en fonction des écoles et des thérapeutes. Après avoir largement régné, au milieu du siècle, dans le monde de la psychologie et de la psychiatrie, la psychanalyse a été progressivement remise en cause, en particulier dans les pays anglo-saxons, avec le développement de la psychologie expérimentale, et plus généralement, celui de la médecine fondée sur les faits (evidence-based medecine).

À l’orée du 21^e siècle, dans la majorité des pays, la psychanalyse n’est plus enseignée comme une théorie fondamentale dans les cursus médicaux ou psychologique. Certains pays font encore exception, en particulier la France et l’Argentine. Toutefois, le même mouvement se dessine maintenant en France, avec les mêmes causes : les avancées de la médecine scientifique, celle qui se soucie d’évaluer et valider ses résultats sur la base d’expériences.

Analyses psychologiques et psychanalyses : un capharnaüm (Jacques Van Rillaer) p. 4
La Chute de la Maison Freud (Jacques Bénesteau) p. 13

La psychanalyse se prétend une théorie scientifique de l’esprit, de l’inconscient et des comportements humains. Or, sur le plan scientifique, elle possède tous les attributs d’une pseudo-science : elle récuse ce qui fonde la méthode scientifique habituelle ; elle se retrouve en contradiction avec les connaissances scientifiques acquises dans d’autres domaines (anthropologie, psychologie du développement, neurologie, génétique). Sur le plan de ses concepts, la psychanalyse navigue souvent entre chamanisme et parapsychologie.

La parapsychologie freudienne (Michel Onfray) p. 21
Le dualisme méthodologique peut-il sauver la psychanalyse ? (Jean Bricmont) p. 30
Darwin, Freud et l’évolution (Pascal Picq) p. 36
Développement cognitif : Interactions génétiques et psychosociales (Franck Ramus) p. 50
La neuropsychanalyse, un « faux nez » pour la psychanalyse ? (Laurent Vercueil) p. 58
Amnésie infantile ou fariboles freudiennes ? (René Pommier) p. 66
En complément sur le site
Freud exorciste de l’inconscient (Patrice Van den Reysen)

En imposant ses explications et ses méthodes thérapeutiques, la psychanalyse a empêché la mise au point ou le développement de traitements adaptés, la prise en charge appropriée de patients souffrant de diverses pathologies (enfants autistes, addiction aux drogues, etc.). En lieu et place, elle a instauré des pratiques ayant parfois plus à voir avec le chamanisme, s’appuyant souvent sur la suggestion issue du rapport entre le patient et le thérapeute. Sur le terreau de la psychanalyse orthodoxe s’est également développé un labyrinthe d’autres pratiques, plus exotiques en apparence, mais tout aussi infondées en pratique.

Psychanalyse et addictions (Gilbert Lagrue) p. 75
Une autre invention psychanalytique : Les personnalités multiples (Brigitte Axelrad) p. 80
Quelques thérapies folkloriques d’inspiration psychanalytique (Nicolas Gauvrit) p. 87
Comment Lacan psychanalysait (Jacques Van Rillaer) p. 96
Psychanalyse et évaluation p. 107

Si la psychanalyse suit en France, avec retard, le mouvement observé ailleurs ces 30 dernières années, à savoir sa disparition du champ de la science, de la psychologie et de la médecine, elle continue néanmoins à occuper un espace injustifié, que ce soit dans l’« expertise » juridique (se souvient-on que les experts du procès Outreau se réclamaient de la psychanalyse ?), dans la psychologie « grand public » (journaux et télévision).

Les récentes controverses sur l’attribution du titre de psychothérapeute, le retrait en 2005 par le gouvernement d’un rapport scientifique de l’Inserm, sous la pression des associations psychanalytiques, montre que les autorités politiques manquent encore bien de courage pour déterminer une politique de santé publique rationnelle, orientée vers l’intérêt et la santé des patients.

Pour examiner le pouvoir réel, en termes de « lobby », des psychanalystes¹, nous allons choisir quatre « affaires » parmi les plus récentes et les plus scandaleuses : l’amendement Accoyer, le rapport Inserm, le procès Bénesteau et la sortie du Livre Noir de la Psychanalyse.²

Le Dr. Bernard Accoyer (député UMP de la Haute-Savoie à l’époque et actuel Président de l’Assemblée Nationale) proposa en octobre 2003 à l’Assemblée nationale d’ajouter un nouvel article au projet de loi de santé, modification connue depuis sous le nom « d’amendement Accoyer ». Les motifs exposés par son auteur pour justifier sa proposition méritent toute notre approbation : ils se placent du point de vue de la protection des patients, pour que ces derniers puissent bénéficier d’une prise en charge par des personnes qualifiées (voir encadré).

L’article L. 3231 qu’il proposait visait à encadrer de façon précise le titre de psychothérapeute. Il en ressortait clairement que seules trois catégories de professionnels, à l’exclusion expresse, donc, de toutes les autres, avec diplômes universitaires garantissant leur formation, pouvaient effectuer des psychothérapies : les psychiatres, de plein droit, et les psychologues ou médecins ayant reçu une formation spécifique. Point de psychanalystes dans le lot – à moins, bien sûr, d’être en même temps psychiatres ou psychologues (voir encadré).

La virulence de la réaction de la majorité des psychanalystes, et tout particulièrement les lacaniens⁴, fut d’une telle ampleur que ce texte exemplaire et courageux s’avéra, pour ainsi dire, mort-né. Le journal Le Monde daté du 26 février 2004 (le même jour que pour la publication du rapport Inserm dont il sera question dans le chapitre suivant) relate cet abandon et le remplacement de l’amendement Accoyer par celui de M. Mattei : « Adopté à l’unanimité le 8 octobre 2003, [...] l’amendement de Bernard Accoyer [...] affirmait que la pratique des psychothérapies ne relevait “que de médecins psychiatres ou de médecins et psychologues ayant les qualifications professionnelles requises” [...] Ce texte a été remplacé par un autre, proposé par le ministre de la santé, Jean-François Mattei, et voté au Sénat le 19 janv ier. Celui-ci crée un registre national des psychothérapeutes. Les médecins, les psychologues titulaires d’un diplôme d’État et “les psychanalystes régulièrement enregistrés dans les annuaires de leurs associations” seront dispensés de cette inscription.  »

Ainsi, en seulement 3 mois et 11 jours, les psychanalystes étaient passés de la catégorie de ces « personnes, insuffisamment qualifiées ou non qualifiées, [qui] se proclament elles-mêmes “psychothérapeutes” » pouvant « faire courir de graves dangers à des patients qui, par définition, sont vulnérables et risquent de voir leur détresse ou leur pathologie aggravée » (en clair, des charlatans potentiellement dangereux⁵) que dénonçait le député, à celle, très respectable, d’apparentés aux médecins, psychiatres ou psychologues, à la seule condition d’être « régulièrement enregistrés dans les annuaires de leurs associations ». Signalons, néanmoins, que même cette simple formalité sembla à l’une de ces branches⁶ une ingérence intolérable de l’État dans leurs affaires et, non seulement ils refusèrent de transmettre leurs annuaires, mais eurent des propos très durs envers les associations psychanalytiques disposées à le faire (Roudinesco, 2004).

Suite à de multiples péripéties, et en particulier à cause de la « guérilla » des différentes factions concernées qui contestaient, tour à tour, les différents projets élaborés, le Ministère de la Santé échoue à rédiger les décrets nécessaires à son entrée en vigueur. C’est pour résoudre ces complications que l’article 91 de la loi HPST du 21 juillet 2009 a opéré une modification de l’article 52 de la loi du 9 août 2004. Cette nouvelle version reprend l’idée, énoncée par la version précédente du texte, d’une formation en psycho-pathologie clinique obligatoire. Elle ajoute une condition de diplôme minimal en précisant que l’accès à cette formation est réservé aux personnes titulaires d’un doctorat de médecine ou d’un master ayant pour mention ou pour spécialité la psychologie ou la psychanalyse. Enfin, elle supprime la catégorie des professions autorisées « de droit » à s’inscrire au registre des psychothérapeutes mais leur reconnaît, en contrepartie, un droit à bénéficier de dispenses totales ou partielles pour la formation en psychopathologie clinique. Ayant obtenu au préalable de figurer parmi ces professions anciennement inscrites « de droit », les psychanalystes sont donc confirmés dans leur droit à bénéficier de ces dispenses. Tout le problème demeure que, auparavant comme maintenant, l’appellation de « psychanalyste » n’est pas réglementée et que toute personne peut donc s’en prévaloir sans avoir jamais exercé en tant que psychanalyste et sans même avoir effectué une psychanalyse personnelle.

Ainsi donc, le décret d’application annoncé n’est paru que le 20 mai 2010⁷, presque six ans après. Il exige un diplôme préalable, une formation en psychopathologie clinique délivrée par un organisme agréé et un stage pratique. Mais rien n’oblige les futurs organismes qui solliciteront cet agrément pour dispenser cette formation à être des universités, ni même des établissements publics. Finalement, le titre sera réservé aux personnes titulaires de certains diplômes (voir plus haut) et ayant validé une formation en psychopathologie clinique complémentaire à ce diplôme. Mais il ne sera pas réservé aux personnes pouvant se prévaloir d’un titre réglementé par la loi comme celui de médecin ou de psychologue⁸. En effet, le psychanalyste, dont l’appellation ne fait pas partie des titres ou qualités protégées, compte parmi les professions pouvant bénéficier de dispenses partielles pour cette formation en psychopathologie clinique. Moyennant une formation de 200 heures théoriques accompagnées de deux mois de stage, assurée par des organismes pas forcément universitaires ni même publics, un psychanalyste non-médecin et non-psychologue, inscrit dans l’annuaire de la société psychanalytique à laquelle il appartient (après une simple analyse didactique dans le meilleur des cas⁹), pourra se prévaloir du titre de psychothérapeute.

Ainsi, les psychanalystes ont réussi à transformer un débat portant sur la pertinence de pratiques thérapeutiques mises en œuvre, sur le contrôle de la formation des thérapeutes, et donc la protection des patients, en un débat idéologique leur permettant de maintenir un statut dérogatoire. Leur droit à exercer en dehors de tout contrôle scientifique ou médical se trouve pérennisé tant qu’ils n’entendent pas se prévaloir du titre de psychothérapeute.

Difficile de prétendre, dans ces conditions, que les dangers que ce texte prétendait écarter (« Cette situation constitue un danger réel pour la santé mentale des patients  ») ont été éradiqués.

Suite au plan de Santé mentale mis en place en 2001 par le Ministère de la Santé, l’Inserm reçut une demande de la Direction générale de la Santé (DGS) et de deux associations de patients (l’UNAFAM, Union nationale des amis et des familles de malades psychiques, et la Fnap-psy, Fédération nationale des associations de patients et ex-patients de psychiatrie) pour réaliser une évaluation de l’efficacité des psychothérapies utilisées en France. Ces associations demandaient à être éclairées dans cette jungle que constitue l’offre de soins thérapeutiques dans notre pays, où plus de 300 formes de psychothérapies ont été référencées et ont pignon sur rue¹¹, d’autant plus que la protection du titre de « psychothérapeute » voulue par l’amendement Accoyer, dont nous venons de parler, n’était pas encore acquise à l’époque.

L’étude en elle-même s’est essentiellement déroulée entre mai 2002 et décembre 2003. Le 26 février 2004, l’expertise collective de l’Inserm intitulée : Psychothérapie. Trois approches évaluées fut rendue publique. Face au dogme de « non-évaluabilité scientifique » des psychothérapies, persistant en France¹² (mais qui n’a plus lieu d’être presque partout dans le monde), la publication de ce rapport eut l’effet d’une bombe. En effet, si la psychanalyse a un poids très fort dans le système psychothérapeutique français, elle n’en fournit pas moins de piètres résultats en terme d’efficacité : 16 troubles ont été examinés dans le rapport de l’Inserm et, pour 15 d’entre eux, ce sont les thérapies cognitivo-comportementales (TCC) qui sont apparues comme étant les plus efficaces¹³.

Commence alors une intense activité des psychanalystes sur tous les fronts, notamment, médiatique (radios, télés, journaux, magazines, etc.)¹⁴ mais également politique. Ce travail de lobbying, ô combien efficace, culmine par le désormais tristement célèbre meeting de la Mutualité, le 5 février 2005, au cours duquel le Ministre de la Santé de l’époque, M. Douste-Blazy¹⁵, dont les services avaient pourtant commandé l’expertise, annonce que le rapport est purement et simplement retiré du site Internet du ministère. Et ce sans prendre la peine d’en avertir au préalable ni l’Inserm ni les auteurs du rapport. Le résultat est à la hauteur de la manœuvre : le directeur général de la Santé, William Dab, démissionne avec fracas ; le Syndicat national des chercheurs scientifiques considère qu’il s’agit d’un « pur acte de censure dans une optique parfaitement clientéliste  ». On ne saurait mieux dire… Même Science, la très sérieuse revue internationale de langue anglaise, se fait l’écho du scandale sous le titre on ne peut plus évocateur de « French Psychoflap  » et parle d’une décision qui a provoqué la « consternation de nombreux scientifiques  ».

Parce qu’ils n’acceptaient pas les conclusions d’une étude scientifique, et faute de pouvoir avancer des arguments scientifiques, les psychanalystes ont demandé au pouvoir politique (et obtenu) que la censure scientifique s’applique, en plein XXIe siècle, dans la France des Lumières. Jacques Van Rillaer, à l’époque de cette affaire, écrivit : « En l’an 1300, le pape Boniface VIII publia une bulle par laquelle il interdisait toute dissection humaine. Au XVIe siècle, le Concile de Trente assimila la curiosité scientifique au péché originel. Au XXIe siècle, le Ministre français de la Santé interdit la publication, sur le site du Ministère, du rapport sur l’efficacité des psycho-thérapies réalisé par des experts de l’Institut national de la Santé et de la Recherche médicale de son pays.  »

Jacques Bénesteau est psychologue clinicien, formé aux Universités de Nice, Paris V et Aix-en-Provence. Après vingt-six années de carrière en pédopsychiatrie, il pratique désormais au sein du Service de Neuropédiatrie du C.H.U de Toulouse et est, depuis 1974, chargé d’enseignement à l’Institut de Formation en Psychomotricité de la Faculté de Médecine de Toulouse-Rangueil.

En 2002, il publie Mensonges freudiens. Histoire d’une désinformation séculaire aux éditions Mardaga (Belgique), qui est un véritable pavé jeté dans la mare freudienne. L’importante documentation, constituée de plus de 730 éléments de référence, sur laquelle s’appuient les arguments de ce livre, lui donne une incontestable valeur objective. C’est un travail de recherche colossal et qui impose le respect tant pour sa pertinence, sa rigueur, sa précision que pour la clarté de l’exposé.

En mars 2003, l’œuvre de Bénesteau reçoit le premier prix de la Société Française d’Histoire de la Médecine (SFHM) à l’unanimité.

Pourtant, un véritable « black-out » s’installe autour du livre. Après une fin de non-recevoir chez quatorze éditeurs français, la majorité des périodiques auxquels l’éditeur belge Pierre Mardaga avait adressé gracieusement plus de cent exemplaires de presse (souvent à leur demande !) n’avait pas daigné signaler sa parution, et l’on ne cessa de rapporter des refus de vente de libraires le prétendant « épuisé », ce qui ne fut jamais le cas.

Mis à part le texte paru dans Science et pseudo-sciences en 2003¹⁷, un seul article fut publié rendant compte de la sortie du livre. Il était signé de Mathias Pessiglione et parut dans la rubrique « Le livre du mois » de La Recherche, n° 359, décembre 2002, page 109.

« Censure (Anastasie), illustre engin liberticide français, née à Paris sous le règne de Louis XIII. » Dessin paru dans Le Trombinsocope de Touchatout (Léon Bienvenu) en 1874

Suite à la récompense décernée par la SFHM à Bénesteau pour son livre, Mme Roudinesco, qui fait partie de cette société, a adressé une lettre au Docteur Alain Ségal, président de ladite société, dans laquelle elle fait part de sa stupéfaction, suivie de la publication d’un article dans la revue Les Temps Modernes sous le titre « Le Club de l’Horloge et la psychanalyse : chronique d’un antisémitisme masqué  ». Dans cet article, Élisabeth Roudinesco explique clairement qu’elle a écrit à Alain Ségal parce qu’il était de son devoir de demander des comptes aux membres du jury de la SFHM pour avoir décerné le premier prix au livre de Jacques Bénesteau (ce même premier prix qui lui avait été remis pour l’un de ses livres à elle auparavant). Après avoir soi-disant démonté point par point les principaux arguments avancés par Bénesteau, elle décrit l’ouvrage de ce dernier comme un mélange de « démarche scientiste  » et de « rhétorique d’inspiration antisémite et négationniste  ». Je cite : « L’ouvrage de Bénesteau n’est donc rien d’autre que l’expression masquée d’un retour du refoulé d’une certaine France chauvine et réactionnaire qui, durant l’entre-deuxguerres, appelait “science boche” la doctrine inventée par Freud, laquelle deviendra ensuite, dans le discours nazi, “une science juive”, et enfin, dans le contexte d’aujourd’hui, une fausse science propageant des complots bolcheviks  ».

Jolie démonstration : Freud étant juif, être contre la psychanalyse et le freudisme, c’est être contre une prétendue « science juive » donc être antisémite. Et si votre antisémitisme reste impossible à prouver par les faits, c’est donc qu’il est inconscient et qu’il avance masqué. Mais dans ce cas, comment réfuter une telle accusation ?

Taxé donc d’antisémitisme sans la moindre preuve, Bénesteau (qui affirme n’avoir jamais fait partie du Club de l’Horloge) porta plainte devant les tribunaux pour diffamation. Le Club en fait autant. Notons que les deux affaires étaient parfaitement distinctes au début et ont été réunies, à la demande des avocats de Mme Roudinesco, à la dernière minute.

Au lendemain du jugement, les quotidiens L’Humanité, Libération et Le Monde publient le résultat du fameux procès : « Roudinesco obtient la relaxe », « Roudinesco-Club de l’horloge, 1-0 » ou encore « Le Club de l’horloge perd son procès contre l’historienne Élisabeth Roudinesco » ; bref, le lecteur devrait le comprendre ainsi : la psychanalyste a gagné le procès qui lui avait été intenté. La réalité est tout autre : les juges ont estimé que, sur la forme, la procédure engagée par Jacques Bénesteau était juridiquement nulle, les propos n’étant pas suffisamment précisés ; ils n’ont donc pas pu se prononcer sur le fond. Il n’y a, tout simplement, pas eu de jugement ! Pour ce qui est du Club de l’horloge, en revanche, le tribunal a fini par considérer qu’Élisabeth Roudinesco, en procédant à une analyse critique des modes de pensée et positions de l’association, « n’a pas dépassé les limites autorisées du droit de libre critique dans le cadre d’un débat d’idées ».

Évidemment, l’historienne de la psychanalyse s’est dite très heureuse de la décision du tribunal en déclarant que c’était le droit de l’historien qui avait été démontré, et, jouant sur la simultanéité des deux affaires, s’est répandue dans les médias en clamant qu’elle avait accusé Bénesteau d’antisémitisme, que celui-ci lui avait intenté un procès en diffamation et qu’il ne l’avait pas gagné (sous entendu : il l’avait perdu, il n’y avait donc pas eu de diffamation de sa part à elle, il était donc bel et bien antisémite)¹⁸. Magnifique raccourci¹⁹. Le lecteur appréciera l’élégance du procédé…

Ainsi donc, lorsque des ouvrages documentés, précis et argumentés, dénoncent les impostures et les légendes sur lesquelles se sont construites les théories psychanalytiques, plutôt que d’entrer dans un débat argumenté (avec des faits, des expériences, etc.), les psychanalystes préfèrent les anathèmes, la diffamation, les campagnes de presse...²⁰

La même stratégie de « black-out » qui avait si bien réussi pour le livre de Bénesteau a été à nouveau tentée dès que les psychanalystes ont eu vent de l’imminente parution d’un livre, sous la direction de Catherine Meyer, destiné au grand public (et qui connut, en effet, un énorme succès) dont le titre ne laissait aucun doute sur le contenu. Mais, comme nous allons le voir, de la plume même des principaux protagonistes, cette opération de censure, de « terrorisme intellectuel  » (ce sont les mots exacts de Laurent Joffrin, rédacteur en chef du Nouvel Observateur, voir encadré) n’a pas réussi une seconde fois et, coïncidant avec l’arrivée de l’ouvrage en librairie, L’obs (qui plus est, en couverture) du 1er septembre 2005, annonçait un dossier sur le livre avec le titre : « Faut-il en finir avec la psychanalyse ?  »

Jacques Van Rillaer, l’un des auteurs principaux du Livre Noir, analyse également cette controverse (voir encadré)²¹.

Dans le titre de ce papier, nous avons fait mention du fait que les psychanalystes ne cherchent même pas à se cacher de leurs agissements, tellement (je veux le croire) ils sont convaincus de la justesse de leurs positions et de la légitimité de leur combat. J’aimerais, pour finir, évoquer ce que l’on peut considérer comme le meilleur aveu de cette activité de lobbying intense à laquelle se livrent, avec le succès que nous venons de voir, certains d’entre eux.

Dans un texte publié sur son blog²², Jacques-Alain Miller raconte, parmi bien d’autres choses surprenantes, comment il s’est livré à ce qu’il faut bien qualifier de chantage auprès de François Hollande, alors premier secrétaire du PS. Toutes les affaires dont nous avons parlé ici sont évoquées avec, à nos yeux, un cynisme et une agressivité qui font froid dans le dos. Miller exprime ses positions sans détour, évoquant un « combat qui n’est plus professionnel, mais directement moral et politique  » ; il s’oppose à ce qu’il appelle la « culture de l’évaluation  » : « L’idéologie comportementaloévaluationniste n’est pas de gauche ; elle n’est pas de droite ; elle est celle d’ennemis du genre humain  » ; il lance le ban et l’arrière-ban de ses réseaux, affichant fièrement les « appels » lancés sur France Culture, le « vaste réseau international  » constitué autour de l’association mondiale de psychanalyse, qui « constitue une force qui n’a pas beaucoup d’équivalent dans le monde  », et termine, sans le moindre scrupule, par un « chantage au vote » sans ambiguïté ! Le texte entier mérite lecture tant il contient d’informations sur la manière d’agir et de penser de cette « branche » des psychanalystes (dont l’importance n’empêche pas de voir qu’il ne s’agit pas, du moins je l’espère, de l’ensemble des psychanalystes).

À vrai dire, je n’aurais pu rêver de meilleure démonstration de ma thèse que celle que JAM nous offre. En le paraphrasant donc, je pourrais moi aussi dire qu’un texte comme ça, j’en voudrais un tous les mois !

Au moment de remettre ces feuillets, la polémique autour de la sortie du dernier livre de Michel Onfray (Onfray, 2010), très critique envers Freud et la psychanalyse, bat son plein. Mme Roudinesco reprend la même rhétorique que lors de la sortie du Livre noir de la psychanalyse avec son désormais célèbre : Pourquoi tant de haine ?²³.

Et de nouveaux exemples de pressions ont vu le jour : Onfray a publiquement accusé Mme Roudinesco d’avoir passé un coup de fil au Président de la Région Normandie lui demandant de réduire, voire de supprimer, les subventions du Conseil Régional à l’Université Populaire créée et animée par le philosophe. Mme Roudinesco s’en est défendu, mais le doute persiste. Citons également la lettre adressée aux autorités de Radio France et de France Culture demandant l’annulation de la retransmission (pourtant traditionnelle depuis des années) des cours de Michel Onfray (sur Freud cette année). Mais ce n’est pas sûr que, cette fois, ces pressions auront le pouvoir de neutraliser le très médiatique philosophe. Affaire à suivre...

¹ Le pouvoir d’infiltration de leurs théories, concepts, jargon etc. dans la culture française, à tous les niveaux, avait déjà été souligné depuis longtemps par le sociologue Robert Castel, phénomène qu’il a désigné par le néologisme « le psychanalysme ». (Castel, 1973).

² Nous invitons le lecteur à lire une version détaillée de chacun des dossiers sur notre blog.

³ L’ensemble du dossier est consultable sur http://0z.fr/370-8.

⁴ Deux exemples parmi d’autres : ces commentaires de Judith Lacan dans La Cause freudienne (n° 56) : « D’ores et déjà nous savons que plus jamais nous ne dormirons tranquilles. Nous n’oublierons pas l’expérience de cauchemar que nous avons vécue : le souffle haletant de la bête – la grimace de l’“arbitraire légal” – le mufle d’un Léviathan imbécile marchant l’amble, titubant, son grand corps manifestement trop puissant pour une cervelle atrophiée… Plus jamais ça ! » ou cet extrait d’un courriel de Catherine Clément à Jacques-Alain Miller (publié sur le blog de celui-ci) : « L’évaluation est un colonialisme, et les TCC, des supermarchés américains. Prête pour la castagne, camarade ! Je t’embrasse, Cat. »

⁵ L’un des articles parus dans le Livre Noir de la Psychanalyse, signé par Jean-Jacques Déglon, (pp. 616-637 de l’édition originale) portait un titre éloquent : « Comment les théories psychanalytiques ont bloqué le traitement efficace des toxicomanes et contribué à la mort de milliers d’individus ». J’avais repris ce grave sujet, sous une forme légère, en m’improvisant parolier dans un texte intitulé « Bière ou divan » disponible sur http://0z.fr/P374f.

⁶ L’École de la Cause Freudienne, animée par Jacques-Alain Miller (le gendre de Lacan) à laquelle appartient également Catherine Clément mais, surtout, Elisabeth Roudinesco, qui rédigea un pamphlet sur la question (Roudinesco, 2004).

⁷ La totalité du décret est consultable sur Legifrance.

⁸ Il convient, en effet, de ne pas confondre diplôme et titre, l’un ne conférant pas automatiquement l’autre.

⁹ Puisque l’appellation de psychanalyste n’est pas protégée et que la constitution d’une association psychanalytique n’est pas réglementée non plus, n’importe qui peut se prévaloir des dispenses liées à cette qualité, même sans avoir fait d’analyse didactique : il lui suffit de se présenter comme psychanalyste inscrit dans une association qu’il aura fondée lui-même.

¹⁰ L’ensemble du dossier est consultable sur http://0z.fr/Ri2C1.

¹¹ Voir l’article de Nicolas Gauvrit dans ce même Hors-Série.

¹² Dans presque tous les grands quotidiens et hebdomadaires de l’hexagone apparurent des articles, tribunes, caricatures etc., sur le thème : « la souffrance psychique n’est pas évaluable », phrase prononcée par le Ministre Douste-Blazy à la Mutualité au moment de l’annonce, devant un parterre de lacaniens, du retrait du rapport du site du Ministère, avant de conclure (sous les applaudissements) : « Vous n’en entendrez plus parler ».

¹³ Ce que toute la communauté scientifique internationale savait parfaitement depuis les années 60 et les travaux pionniers de J.H.Eysenck sur l’efficacité comparée des thérapies. Même l’OMS avait, au moins à deux reprises, publié des résultats dans ce sens. Mais la nouveauté c’était que, cette fois-ci, c’était publié en France et en bon français !

¹⁴ Voir l’article de Jean-Louis Racca, La psychanalyse et les médias, dans ce même Hors-Série.

¹⁵ Qui commence ce discours par ces mots : « Cher Jacques-Alain Miller, cher Bernard-Henri Lévy, chère Catherine Clément, Mesdames, Messieurs : »

¹⁶ L’ensemble du dossier est consultable sur http://0z.fr/pzrnm.

¹⁷ Mensonges freudiens : histoire d’une désinformation séculaire.

¹⁸ Par exemple, dans Pourquoi tant de haine ? Anatomie du Livre noir de la psychanalyse, Navarin 2005, p. 22, note 15.

¹⁹ C’est comme si Bénesteau avait affirmé : « J’ai porté plainte pour diffamation contre Mme Roudinesco, et je n’ai pas perdu le procès : elle m’avait donc bel et bien diffamé en me traitant d’antisémite ».

²⁰ On se reportera avec intérêt au texte de J. Bénesteau (« La Berlue ») paru dans le site www.psychiatrie-und-ethik.de.

Dans un reportage de 52 minutes intitulé « Le Mur ou la psychanalyse à l’épreuve de l’autisme » (Océan Invisible Productions) [1], destiné à faire le point sur la conception psychanalytique de l’autisme, Sophie Robert recueille les conceptions de dix pédopsychiatres et psychanalystes [2], dont quelques-uns parmi les plus grands spécialistes français.

Trois des psychanalystes interviewés, appartenant à l’Association de la Cause Freudienne, assignent à présent Sophie Robert en justice et demandent de faire interdire la diffusion du film [3]. Serait-ce qu’ils ne peuvent supporter de se voir à l’écran et de s’entendre sur ce sujet ? Un article paru dans Rue89, le 4 novembre, analyse les termes de l’assignation et met en évidence les manquements à la loi auxquels se sont livrés les plaignants, comme de demander par l’intermédiaire de leur avocat les rushes, ce qui est une « atteinte au secret des sources des journalistes » protégé par la loi du 4 janvier 2010. [4]

Si Jacques Lacan est lucide lorsqu’il affirme que la psychanalyse est un « délire scientifique », comment se fait-il que, 33 ans plus tard, les psychanalystes refusent encore d’abandonner leur vision pseudo-scientifique de l’autisme ? Comment se fait-il qu’ils refusent de reconnaître, avec la communauté scientifique internationale, que l’autisme est un trouble neurologique d’origine probablement génétique, qui entraîne un handicap dans la relation sociale, qu’il y a des autismes et non pas « un » autisme, qu’il faut parler plutôt de « troubles envahissants du développement » et non pas, comme ils le soutiennent, de « psychose », résultant d’une prétendue « toxicité maternelle » et relevant de la psychiatrie ?

Le documentaire de Sophie Robert tente d’apporter quelques éléments de réponse à ces questions en s’appuyant sur le discours des psychanalystes eux-mêmes.

Avant Bruno Bettelheim et sa théorie psychanalytique de l’autisme, Kanner et Asperger s’étaient interrogés sur la possible origine organique de l’autisme.

En 1943, Léo Kanner avait décrit l’autisme comme un trouble affectif de la communication et de la relation n’atteignant pas l’intelligence. Il avait reconnu qu’il s’agissait d’un trouble inné dont les parents ne pouvaient être jugés responsables. En 1944, Hans Asperger, convaincu d’une origine organique de l’autisme, avait émis l’hypothèse que les troubles autistiques sont des « psychopathies » pouvant aller « de la débilité au génie ».

Bruno Bettelheim rompit avec cette conception organique et imposa une conception psychanalytique de l’autisme. Se fondant sur son expérience des camps de concentration, il avait établi une analogie entre les prisonniers des camps et l’enfant autiste. Celui-ci aurait, selon lui, reçu de ses parents, et principalement de sa mère, le message inconscient selon lequel tout le monde se porterait mieux, s’il n’existait pas. En réponse à ce message, l’enfant « choisissait » de s’enfermer dans une « forteresse vide », titre de son ouvrage « La forteresse vide », 1967, consacré à ce problème. [5]

À la fin des années 60, la psychanalyse perd sa suprématie un peu partout dans le monde mais, en France, elle trouve paradoxalement un nouveau souffle sous l’influence d’un psychiatre charismatique, Jacques Lacan.

Les psychanalystes interviewés par Sophie Robert confirment la survivance de cette conception. Répondant à ses questions, ils reprennent en chœur les grands thèmes chers à Bettelheim, Lacan, Klein, Dolto… Ils développent, pour rendre compte des troubles du langage, de la communication et de l’expertise sociale de la personne autiste, les thèmes psychanalytiques de la « mère frigidaire », de la « toxicité maternelle », de la « mère vorace et castratrice » (cf. l’analogie avec le crocodile au début du film qui symbolise le « ventre de la mère », les « dents de la mère ») de la « folie maternelle », de la « mère incestueuse », de la « mère mortifère », etc. La mère est d’après eux toujours « trop » : trop froide, trop chaude, trop vide. Pour résumer, la maternité est psychogène par nature. En face d’elle se dresse « la loi du père » qui lui interdit jouissance et inceste ! Un psychanalyste précise : « La fonction paternelle consiste à intervenir de deux façons, d’une part à dire non à la fusion de la mère et de l’enfant et le père est celui qui interdit la mère. […] Celui qui interdit la jouissance, c’est-à-dire, qui interdit aussi bien que l’enfant jouisse exclusivement de la mère que le fait que la mère jouisse exclusivement de l’enfant. »

Il nous paraît bien difficile de décrire en quelques pages, de manière exhaustive, quels sont les présupposés, les fondements et les objectifs de la programmation neuro-linguistique (PNL). Notre approche sera, de ce fait, relativement synthétique et pour tous ceux qui souhaiteront aller plus loin dans la réflexion, une bibliographie sommaire sera proposée à la fin de cet article.

Le fait que la PNL soit une méthode fréquemment utilisée dans le domaine des ressources humaines - notamment dans le cadre de la formation continue et, dans une moindre mesure, dans le recrutement - ne doit pas être considérée comme une preuve de sa pertinence, bien au contraire.

Donner une définition de la PNL semble impossible tant la diversité de celles que nous avons consultées est grande. Pour certains, elle serait ainsi "une étude de l’expérience subjective", ou une "nouvelle approche de la communication et du changement". Pour d’autres, sautant allègrement le pas de la communication à la psychologie, elle serait une "nouvelle approche de la personnalité". Quelles que soient les définitions proposées, la stratégie sera toujours la même : derrière un hermétisme pseudo-conceptuel, elles tenteront, par le biais d’un discours plus ou moins obscur, de dissimuler un nombre incalculable de contrevérités - parfois naïves, souvent grossières - comme nous le découvrirons dans cet article.

Ainsi, à titre d’illustration de cet hermétisme pseudo-conceptuel : "La PNL serait un processus et le modèle d’un processus", elle serait "un modèle de l’expérience subjective et la manière dont cette expérience influe sur notre comportement. En tant que modèle la PNL peut être considérée comme une " épistémologie " de l’expérience. Les modèles épistémologiques tels que le modèle de la PNL sont des modèles uniques dans la mesure où l’acte de penser à de tels modèles les fait devenir une partie de notre expérience" (Dilts, 1995)¹

Pour un de ses "spécialistes", la PNL a été conçue dans les années 1970 en "croisant les apports méthodologiques de la cybernétique, de l’informatique, de la linguistique avec, d’une part, les approches communicationnelles issues de l’École de Palo Alto et d’autre part l’apport des sciences cognitives" (Cayrol, 1990). De telles origines pourraient immédiatement faire croire à une certaine légitimité de la méthode, ces différentes disciplines ne sont-elles pas, en effet, enseignées dans les universités les plus prestigieuses de la planète ? Ne constituent-elles pas, pour la plupart, les fondements de la plupart des disciplines scientifiques ? Mais qu’en est-il véritablement ?

Quand on connaît l’extrême complexité de disciplines comme la neurologie (ainsi que les disciplines associées comme la biochimie cérébrale ou encore les neurosciences), la linguistique ou les sciences cognitives (et la cybernétique), on pourrait légitimement s’attendre à une explication de la PNL relativement difficile d’accès notamment pour le néophyte. C’est pourtant loin d’être le cas puisque pour Hevin et Turner, deux illustres praticiens de la méthode, la PNL s’intéresse à la "programmation créée par les interactions entre le cerveau (neuro), le langage (linguistique) et le corps qui produisent aussi bien des comportements efficaces qu’inefficaces". Ces deux "génies" ont donc découvert que nous nous servions d’un langage pour communiquer et que nous utilisions notre cerveau et notre corps pour nous faire comprendre d’autrui. Cette explication, qui n’est d’ailleurs pas tout à fait fausse, illustre parfaitement la complexité intellectuelle de cette discipline ! Plus sérieusement, elle illustre la stratégie sous-jacente qui est de rendre compliqué ce qui, pourtant, est simple ("si c’est compliqué, c’est donc que c’est sérieux" pourront - naïvement - penser certains).

Bien évidemment, n’ayant pas encore suivi les différentes recettes préconisées par les "spécialistes de la PNL", nous ne pouvons, malheureusement, pas encore éviter les comportements inefficaces (par opposition aux comportements supposés efficaces !).

La simplicité intellectuelle de la PNL tant au niveau de ses fondements que de ses objectifs est d’ailleurs ce qui fait son succès. Acquise en quelques semaines dans des "Instituts" ou des "Centres de développement" et ouverte au "tout venant" sans autre obligation que de s’acquitter du prix - généralement prohibitif - de la formation, la PNL fascine un public peu formé à la démarche scientifique et surtout extrêmement naïf dès lors qu’il est question de "communication", de "développement personnel" ou de "psychologie" (nous faisons, bien entendu, référence à la "psychologie naïve ou quotidienne" par opposition à celle qui est enseignée au sein de l’université).

On pensait que le scandale du Mediator avait créé un électrochoc sur les conflits d’intérêts entre médecins et laboratoires. La transparence sur ces liens parfois incestueux est au cœur de la loi post-Mediator, dont l’examen a repris mardi soir à l’Assemblée. Mais une réunion interne de MSD France (filiale de l’américain Merck), dont Libération s’est procuré l’enregistrement, montre que les habitudes ont la vie dure. Des cadres y expliquent qu’il faut choyer les médecins «positifs» envers le laboratoire. Le directeur médical suggère même que MSD neutralise les experts critiques avec une «valise de biftons». (voir la vidéo)

L’histoire commence en juin. L’Agence européenne du médicament (Emea) prévient Merck que le Victrelis, son nouveau traitement pour l’hépatite C, est sur le point d’obtenir une autorisation de mise sur le marché pour l’Europe (1). Le labo contacte la Haute Autorité de santé (HAS) pour qu’elle lance l’évaluation. L’enjeu est crucial pour MSD : le verdict de la HAS déterminera le prix du Victrelis et son taux de remboursement par la Sécu.

Mais depuis l’affaire du Mediator, la HAS se méfie. Le 20 juin, elle demande pour la première fois au labo de fournir la liste de tous les experts qu’il a rémunérés - généralement des mandarins hospitaliers -, afin de ne pas les désigner pour évaluer le Victrelis.

«Incroyable». Cette exigence de transparence est au menu, le 23 juin, d’une réunion au siège de MSD à Courbevoie (2), animée par le directeur médical Dominique B.. Son adjoint en charge des hépatites explique que «d’habitude, [la HAS] ne demande jamais ça». Le directeur des opérations cliniques juge cette exigence «incroyable». Il ne comprend pas que les agences écartent les médecins rémunérés pour conduire les essais cliniques destinés à prouver l’efficacité du médicament. Du coup, «ils vont avoir du mal à trouver des gens valables», regrette-t-il. «Un type qui a été dans l’étude […] risque d’être orienté», rappelle le directeur médical.

Mais la transparence semble poser problème. Le responsable médical des hépatites explique, dans un «trait d’humour», qu’il faudrait arrêter de rémunérer les médecins «dont on sait qu’ils sont positifs» envers Merck… afin qu’ils puissent être nommés comme experts et défendre ses molécules auprès des agences. Mais pour le Victrelis, «là, c’est trop tard», répond le directeur médical. Dominique B. ajoute alors qu’«il faut penser à verser de l’argent à tous ceux [les médecins] qui sont négatifs», ce qui les empêcherait d’être désignés par les agences. «Mais je crois que c’est déjà fait !» lance un cadre, provoquant l’hilarité dans la salle. Le directeur médical en rajoute : «Il y a des mecs qui n’aiment vraiment pas […] MSD. Il faut aller les voir avec une valise de biftons et leur dire : "Ecoutez, on va signer un petit contrat tous les deux." Il y en a qui vont voir l’argent arriver, ils ne vont rien comprendre.»«Neutralisés», conclut son adjoint en charge des hépatites.

«Amalgame». Interrogé par Libération, le laboratoire relativise. «MSD réaffirme avec force son attachement à la totale transparence des liens avec les experts, et regrette l’amalgame fait entre un possible mauvais trait d’humour et la position du groupe sur un sujet aussi important», indique une porte-parole. Il n’empêche, l’affaire est révélatrice d’une vision problématique des conflits d’intérêts. Merck s’était déjà illustré en la matière aux Etats-Unis avec le Vioxx -un anti-inflammatoire dangereux retiré du marché en 2005 -, pour lequel elle avait payé des médecins afin qu’ils cosignent des articles scientifiques rédigés par la firme. «Ce discours est complètement déconnecté du contexte actuel», réagit, choqué, un cadre de la HAS, à qui Libération a fait écouter l’enregistrement.

Au final, MSD a bien fourni la liste de ses experts rémunérés. Ce qui a permis à la HAS de désigner deux médecins non liés à la société pour évaluer le Victrelis, dont le dossier sera examiné en commission mercredi. Mais l’Agence française du médicament (Afssaps), qui a co-instruit le dossier auprès de l’Emea, a choisi un médecin rémunéré par Merck comme expert pour le Victrelis. L’Afssaps répond qu’il est parfois «difficile de trouver des experts sans liens d’intérêt», que «[l’évaluation a été réalisée] collectivement» par les commissions de l’agence. La loi post-Mediator, qui prévoit que les laboratoires déclarent toutes les sommes versées aux médecins, devrait enfin faciliter le travail des agences.