VIOLENCES VECUES A L'HOPITAL PAR LES PATIENTS

18 janvier 2012

Cet écrit puisé dans les nombreux articles médicaux est très intéressant, je n’y avais jamais pensé, car il montre de manière fort judicieuse que les psychiatres auront d’ici peu du souci à se faire. Ils devront se recycler, tout comme on recycle une vieille bouteille de coca vide, en d’autres professions qui il faut souhaiter seront bien plus humaines et sérieuses que ce que l’on peut voir depuis plusieurs siècles.

 » Heureusement «  pour nous, les psychiatres n’ont jamais brillé par leur intelligence (ça se saurait) ! Tout comme ce petit singe que l’on attrape en mettant une banane dans une noix de coco et qui se fait attraper car il refuse d’ouvrir sa main. Les psychiatres ont eu pendant une période une certaine puissance mais ils refusent de la lâcher malgré leur mort prochaine.

C’est intéressant de travailler contre de tels idiots (qui sont malheureusement des criminels) car ils sont tellement prévisibles qu’on a presque qu’à attendre leur propre chute.

Ecoutez bien leurs cris de désespoir et l’arrogance qui les caractérise car c’est le signe du bonobo (singe obsédé sexuel) à l’agonie.

Le futur incertain de la psychiatrie

Pour les éditorialistes du British Journal of Psychiatry, la psychiatrie est une profession en crise, écartelée entre maintes « orientations théoriques », des « débats sur la nature des troubles », des reproches sur « l’inefficacité de certains traitements » et une « stigmatisation de la profession. »

Les auteurs font un parallèle avec l’histoire des apothicaires : puissants et respectés, ils ont progressivement perdu leurs prérogatives, les actuels pharmaciens ne récupérant qu’une faible partie des fonctions et du rôle social dévolus jadis aux apothicaires.
On peut aussi faire le parallèle avec l’histoire des chirurgiens-barbiers : leur profession a disparu pour se refondre radicalement dans deux métiers a priori sans affinité aujourd’hui, les chirurgiens (relevant désormais des études de médecine) et les coiffeurs ! De même, facilitée notamment par le fait que les jeunes psychiatres se forment de plus en plus dans des cadres extra-hospitaliers (vu la diminution drastique des places en hôpital psychiatrique), la « démédicalisation » rampante de la psychiatrie pourrait déboucher, redoutent les auteurs, sur une disparition de l’enseignement de la clinique psychiatrique « à l’ancienne » (accélérée aussi par la vision trop réductrice du DSM).

Cette situation risque elle-même d’entraîner un redéploiement des tâches des psychiatres vers des professions différentes : autres praticiens (généralistes, neurologues, gériatres, pédiatres…), psychologues et divers psychothérapeutes, éducateurs, assistants de service social, etc. On pourrait ajouter (hélas) à cette liste non exhaustive la profession de gardien de prison, vu la proportion considérable de malades mentaux chez les sujets échouant à la « case prison » malgré (ou à cause de) leur pathologie psychiatrique…

L'association française de défense des consommateurs UFC-Que Choisir publie, dans le numéro de février de Que Choisir Santé, une enquête réalisée auprès de 50 médecins généralistes (à Paris, en région parisienne et en province) qui ont été visités par un patient unique en bonne santé, se plaignant d’un mal de gorge fictif et disant craindre une angine :

• 52 % des visites ont été conclues par la prescription d’antibiotiques;
• chaque ordonnance comprenait 2,4 médicaments, en moyenne, en plus des antibiotiques;
• certains médecins ont même prescrit des corticoïdes, pourtant non recommandés pour un mal de gorge.

Or, la grande majorité des angines (inflammation de la gorge et des amygdales) ne sont pas bactériennes mais virales, et dans ce cas le recours aux antibiotiques est inutile. Les médecins disposent d'un test, à résultat immédiat, détectant l'infection bactérienne. Si le test est positif, des antibiotiques sont utiles. La dernière campagne de l'Assurance maladie sur l'utilisation inappropriée des antibiotiques était centrée notamment sur l'angine: «si on les utilise à tort, ils deviendront moins forts».

UFC-Que Choisir demande, une nouvelle fois, au ministère de la Santé des mesures concrètes pour garantir une information objective aux médecins.

"Voilà donc une nouvelle preuve du caractère irrationnel des prescriptions, qui explique que la France se singularise tristement dans le paysage européen", commente l'association qui rappelle que la consommation de médicaments par habitant est supérieure de 40 % à celle des voisins européens.

"Non seulement en totale contradiction avec les impératifs les plus élémentaires de santé publique, ces prescriptions irrationnelles sont en outre inacceptables compte tenu de la charge financière qu’ils font supporter à la collectivité, dans un contexte où les déficits de l’assurance maladie menacent la pérennité du système et l’égal accès aux soins", ajoute-t-elle.

L’information scientifique donnée aux médecins doit contrebalancer la pression exercée par l’industrie pharmaceutique au moyen notamment des visiteurs médicaux. L’association rappelle sa proposition de création d’un corps de 1 700 visiteurs médicaux publics et indépendants, placés sous l’égide de la Haute Autorité de Santé.

Depuis plusieurs années, UFC Que Choisir dénonce les surprescriptions et l'influence des labos:
UFC-Que Choisir dénonce l'influence des labos sur les médecins (sept 2007)
Prescriptions excessives de médicaments: l'UFC-Que Choisir cible le Plavix (janv. 2008)

Plus tôt ce mois-ci, Martin Hirsch (ancien directeur de l'Afssaps jusqu'en 2005 et directeur de cabinet de Bernard Kouchner au ministère de la Santé) proposait de bannir les visiteurs médicaux

"L’opposition, entre des conceptions de nature essentiellement psychanalytique, portées par une large proportion de psychiatres, et la demande pressante exprimée par les associations de familles, d’un recours aux approches éducatives et thérapeutiques développées au niveau international a marqué ce secteur du handicap", note le rapport.

"La France connaît, note-t-il, par rapport à de nombreux pays, (...) un retard important dans l’approche de ces troubles et par voie de conséquences dans la mise en place de méthodes d’accompagnement et éducatives adaptées."

"Depuis les années 1980, la classification internationale des syndromes autistiques comme troubles envahissants du développement a conduit à l’abandon de la théorie psychogénétique de l’autisme et de la notion de psychose autistique dans la quasi-totalité des pays, à l’exception de la France et de certains pays d’Amérique latine, où la culture psychanalytique exerce une influence particulièrement importante dans la pratique psychiatrique."

Le Gouvernement a clarifié sa position par rapport à ces divergences, comme l'a exprimé Mme Montchamp lors de son discours aux rencontres parlementaires: "Je veux le dire avec force : pour le Gouvernement, les choses sont très claires : (...) L’autisme est enfin sorti du répertoire des psychoses en France en 2010 (faisant référence à l'état des lieux publié par la Haute Autorité de Santé). Cette réalité doit être connue de l’ensemble de nos compatriotes".

Mais, constate le rapport de Mme Létard, "(...) l’on peut encore observer de nombreux freins à l’acceptation d’un changement de paradigme, au passage de la conception de psychose à celle de trouble du développement, et au remplacement du primat du soin par celui de l’éducation."

"Des psychiatres français qui sont en charge du diagnostic ont continué à utiliser la Classification Française des Troubles Mentaux de l’Enfant et de l’Adolescent (CFTMEA). Dans sa version 2007, celle-ci introduit bien le terme Trouble envahissant du Développement, mais garde comme synonyme « psychose précoce » et l’inclut dans la grande catégorie « Autisme et troubles psychotiques ». Ceci contribue à maintenir une confusion et à s’écarter des consensus internationaux et des référentiels établis par la communauté scientifique française."

Une "transmission difficile de l’état des connaissances dans les formations initiales", est relevée: la formation initiale des Universités de médecine ne traite généralement pas de l’autisme, et "la formation des psychologues est largement orientée (...) sur les théories psychanalytiques, seules quelques universités offrant des diplômes en psychologie scientifique ou comportementale".

Le rapport formule 50 recommandations pour "relancer la dynamique du Plan Autisme".

- Par l'intermédiaire des syndicats :

"Cette femme avait mis les syndicats dans le coup,et, ils l'ont protégée".

"Les syndicats ont protégé cette personne, pas moi ".

- Par l'intermédiaire des dirigeants de l'institution :

(Parlant du maltraitant) : "Si c'est le maire qui l'aide, ce n'est pas le directeur qui va dire quelque chose".

"Elle savait, et d'autres personnes savaient, pourtant elle n'a jamais voulu convoquer cette personne".

"L'administration a toujours voulu cacher".

"L'hôpital protège plus le personnel que le malade".

"Le directeur m'a dit de me taire, qu'il rencontrerait l'employé hors de ma présence".

"On ne renvoie pas les gens comme ça, il a eu une mise à pied de six mois".

- Par l'intermédiaire des collègues :

"On dénoncera la violence, pas la personne".

"On était vraiment sûr (qu'il y avait maltraitance) quand la personne a porté plainte, en fait, on le savait".

"Tout le monde était au courant".

"Je pense qu'il le faisait devant les gens dont il savait qu'ils ne diraient rien".

- Par l'intermédiaire des patients :

"Je me suis rendue compte que la loi du silence n'était pas seulement avec le personnel, mais aussi avec le résident".

" Quand le pensionnaire en question s'est fait piquer sa petite cagnotte, quand je l'ai interrogé, puisque c'est lui qui s'est plaint, je lui ai demandé de m'expliquer ce qui s'était passé dans sa chambre. Tout démontrait que c'était bien elle, mais non, il ne voulait pas le dire, je l'ai bien senti, il ne pouvait pas le dire parce que justement c'était elle".

L'ensemble des éléments de l'institution protège le soignant maltraitant en gardant le silence ou en assurant directement une protection qui, dans les témoignages n'est pas systématiquement traduite par des actes. Les soignants disent "il le protège".

Il est écrit entre les lignes, lorsque ce n'est pas clairement énoncé, que les sévices sont connus par le personnel soignant.

L'auteur de violence est protégé par identification ; "Toutes les fautes qu'on commet". Personne n'est parfait, chaque soignant peut avoir commis des actes répréhensibles. C'est une protection et un soutien de l'ordre absolu, de l'institution dans son ensemble.

Le silence est loi. Nos actions peuvent être hors la loi, mais il ne faut pas qu'elles puissent être détectées au-delà des portes de l'institution.

"Si cela ne change rien, ce n'est pas la peine de signaler ces choses-là".

f / L'institution donne le pouvoir aux soignants :

"Je ne crois pas qu'il n'y a pas de droit, je crois qu'il y a oubli du droit. Quand les soignants ont des gens dépendants, ça emmène des prises de droit. Il y a des prises de pouvoirs, oui".

L'institution par sa permissivité , confère aux soignants et aux autres membres de l'institution tous les droits.Parce que nous ne voulons pas tout étaler sur la place publique, nous pouvons dans l'institution dépasser nos droits.

"Il faut savoir passer le relais à des services d'enquête spécialisés. Ca aussi, c'est impressionnant de voir débarquer dans une institution des képis ou des inspecteurs. Mais ça aussi, c'est important de savoir que la loi ne s'arrête pas à la grille de l'institution et que si on est complètement en dehors des clous, il se passera des choses".

La réflexion du directeur, met en évidence que le rôle de l'institution n'est pas de sanctionner, elle n'est pas là pour faire la loi. Au travers des mots "la loi ne s'arrête pas aux grilles de l'institution", on note bien qu'il existe une frontière entre la société et l'institution, puisqu'il est nécessaire de le rappeler. Derrière cette ligne marginale, il existe une autre loi.

g - Conclusion

L'institution constitue d'une certaine manière un état dans l'état. La protection institutionnelle (institution par rapport à ses membres et réciproquement) prend le pas de manière totalitaire et absolue sur la protection des personnes vulnérables placées sous sa responsabilité.

La responsabilité de l'institution et de chacun de ses membres ne se pose pas en tant que telle, elle est souvent l'objet d'une occultation, d'un clivage (témoignages où tout le monde sait), cautionnée par son silence ou son indifférence : "Ce n'est pas mon problème", "je n'étais pas présente".

En revanche, lorsque les actes (répréhensibles par la loi) d'un employé franchissent les murs de l'institution, s'il n'y a plus de possibilité de protection, l'institution est perçue comme totalement mauvaise. "Notre établissement qui avait bonne réputation est devenu l'endroit où on frappe les vieillards, où tout le monde frappe les vieillards".

Plus une institution fonctionne sur ce mode archaïque et infantilisant pour ses membres selon la loi du tout ou rien , totalement bonne ou totalement mauvaise, plus le risque de dérive est important. L'écart est trop grand entre l'image de l'institution, de la fonction soignante (la vocation, le service, l'amour des gens...) et de la réalité des pratiques.

Si le soignant auteur de violence est pervers, le risque de transgression des lois structurantes qui régissent la communauté humaine sera grand.

Lorsque la vie affective et inconsciente de l'institution se focalise sur ces individus (soit qu'ils parlent de leurs actes, soit qu'ils en fassent parler sous formes de rumeurs), ces individus peuvent alors assurer une fonction de leader et créer des sentiments collectifs dont personne ne peut se déprendre, ni les soignants, ni a fortiori les soignés.

Face au soignant qui sera le plus bizarre, le plus dangereux, le plus délirant, porteur d'un message de l'impossible, initiateur de transgression se situant "hors du commun", dans un positionnement de souveraineté, de narcissisme aigu, de mépris des autres,soutenant les fantasmes et les pulsions les plus archaïques et donc s'adressant à l'inconscient de chacun, l'institution risque alors de s'engager dans un processus de contagion de la violence.

Les Longs Séjours désinvestis par les médecins et les soignants, services qui meurent et où l'on meurt beaucoup, qui sont souvent des sources de souffrances, de violence, d'agression, peuvent provoquer des situations de hautes violences sur les patients.

Dans une deuxième partie de mon travail, j'essaie d'expliquer le silence des soignants face aux sévices et, en conclusion j'apporte quelques reflexion sur les solutions possibles. Ce mémoire peut être consulté sur internet : "Sévices en institution pour personnes âgées - Le silence des soignants".

Rosette MARESCOTTI

Directrice de la CEC

La famille n'est pas considérée comme un partenaire de l'institution.

- "Il y a beaucoup de plaintes des gens, mais personne ne réagit".

- "Et puis, on le cache aux familles. Quand la famille arrive, on dit qu'il est tombé de lui même".

Lorsque la famille signale des maltraitances, l'institution n'en tient pas compte : "Personne ne réagit". Le mot personne signifie que plusieurs membres de l'institution sont informés, l'ensemble des individus forme un corpus qui ne réagit pas, qui garde le silence. Nous avons posé la question aux soignants afin de savoir si les familles sont alertées par les violences. Il semble exister quatre possibilités :

- La famille est directement alertée par le patient lui-même

- L'état du patient alerte la famille : plaies anormales, comportements de peur.

- Une famille est alertée par les cris d'un autre patient,

- Un patient non soumis lui-même a des violences averti une famille des mauvais traitements que subit l'aïeul.

- La famille est directement alertée par le patient lui-même

c'est un cas qui s'avère assez exceptionnel, car nous constatons que les patients très entourés sont à l'abri des sévices du soignant maltraitant. ce dernier s'acharne en principe sur les personnes hautement vulnérables.

Cependant le soignant maltraitant peut aussi faire une "mauvaise évaluation" du patient , l'estimant incapable de communiquer et le maltraiter (témoignage Dominique) en se croyant à l'abri d'un signalement. Dans ce cas-là, la famille sera informée directement par le patient. Si la famille est très virulente, sa plainte peut être entendue.

- L'état du patient alerte la famille : plaies anomales, comportements de peur.

Devant une aggravation de l'état de l'aïeul, la famille peut intervenir auprès des soignants pour chercher des explications. Systématiquement, nous avons pu constater la recherche de protection de l'équipe qui évoque des chutes, des comportements d'auto-destruction, voire l'agression d'autres patients. Jamais nous n'avons assisté au signalement d'un soignant dans ce cas . Les fractures spontanées dans la littérature nous semblent bien illustrer ce propos. Se produisant presque systématiquement la nuit, en l'absence de témoins(?), elles apparaissent impossibles aux spécialistes travaillant sur la résistance osseuse, pour des patients non mobiles et alités. Pour nous, les efforts violents de certains soignants pour écarter les cuisses de patients lors des manipulations (difficiles) de poses de change complet ou d'actes de nursage intime sont responsables de certaines de ces fractures. En cours de formation de manutention relationnelle, il nous arrive souvent d'arrêter les gestes de certains soignants de peur des dégâts qu'ils risquent de causer.

De même, les ecchymoses et plaies des avant bras apparaissant sur les bras des personnes âgées dépendantes sont dues aux manipulations brutales des soignants. Evoquant la grande fragilité de la peau de ces patients, les soignants déclarent que le patient est blessé par les accoudoirs des fauteuils. Pourtant, la simple observation nous montre que les ecchymoses correspondent aux marques laissées par les doigts des soignants lors de saisies en "étau" utilisées au cours des manutentions. Nous avons connu une vieille dame maigre dont l'avant bras avait été entièrement pelé au cours d'une mise au bord du lit par un soignant brutal. La plaie faisait le tour de l'avant bras , et partait du coude pour arriver au poignet. Au cours d'un retournement identique, nous avons aussi assisté à une fracture "spontanée" du radius et du cubitus d'une centenaire...

Lorsqu'une personne subit des sévices, que son corps en garde les marques, pour les expliquer, les soignants diront parfois que le patient "est tombé de lui-même" . Ce "lui-même" rajoute de la force à la déculpabilité des soignants. Personne n'est responsable. L'équipe préfère endosser la responsabilité d'une chute (cependant, pour certains soignants, le fait de tomber est grave, et, c'est pour cela que des patients sont si souvent "ligotés"). La chute met en faute une équipe soignante et non pas un individu, même grave, elle peut s'expliquer.

Cependant, dire que le patient a chuté a des conséquences catastrophiques pour ce dernier. La famille, inquiète, demandera aux soignants de prendre des mesures afin d'éviter de nouvelles chutes. La solution choisie, sera, dans la majorité des cas, d'attacher le patient qui est donc battu et "puni".

- Une famille est alertée par les cris d'un autre patient :

Une famille est avec un patient dans une chambre, et elle est alertée par les cris des soignants et du soigné dans une chambre voisine. Ces témoins auditifs peuvent alors prévenir les soignants ou le cadre infirmier qu'il se passe des choses "bizarres". N'étant pas réellement concernée de près par la violence, la famille n'ira pas plus loin dans sa démarche. Les soignants, dans la grande majorité des cas, ne chercheront pas à reconnaître les comportements non conformes.

- Un patient non soumis lui-même à des violences avertit une famille des mauvais traitements que subit l'aïeul.

Nous avons ainsi eu le témoignage d'un patient qui nous a alerté par écrit ( il ne pouvait pas parler) des sévices graves que subissait toutes les nuits son voisin de chambre (coups violents ayant entraîné la rupture de l'arcade sourcilière du voisin grabataire) . Nous avons porté l'affaire devant les soignants et la direction, sans effet. Rares, là aussi, nous semblent les familles informées capables de poursuivre des démarches de signalement.

Cependant, la famille peut et risque de réagir, donc "on le cache aux familles".

Dans le témoignage du directeur, à la question : "Est-ce que tu penses que la famille doit être au courant ?", la réponse est : "Je n'en sais rien. Il faut être sûr de son coup. C'est vrai, nous n'avons pas les moyens de mener des enquêtes super sophistiquées. A un moment donné, il faut savoir passer le relais à des services d'enquêtes spécialisés".

Cela peut signifier que prévenir la famille n'est pas du rôle de l'institution. Cela peut également vouloir dire que, tant que le patient est dans une institution, il n'y a pas la reconnaissance d'une autre protection que celle de l'établissement. La famille, dans l'ignorance des faits, n'est plus protectrice, elle ne détient aucun pouvoir.

D'après les dires des soignants, les patients intellectuellement intègres et très entourés par leur famille, sont, de ce fait, à "l'abri" des sévices commis par les soignants malveillants.

La famille se veut parfois protectrice en gardant le silence. Nous savons, bien que n'ayant aucun témoignage pour le confirmer, que la famille est capable de se taire, par peur, afin de protéger le patient de nouvelles représailles du maltraitant.

La séquence "Il y a beaucoup de plaintes, mais personne ne réagit" , peut aussi signifier que les familles n'ont pas réellement souhaité étaler la violence en la signalant clairement par des actions qui ne pourraient pas être niées.

En se manifestant clairement, la famille peut se trouver dans une position délicate qu'elle risque de ne pas contrôler. La personne âgée risque d'être alors à sa charge, il faudra trouver une autre institution, ce qui est difficile actuellement.

La famille est confrontée à un conflit, et, elle risque de minimiser la violence pour se protéger.

L'institution connaît parfaitement ce pouvoir qu'elle a sur la famille. Nous avons le souvenir d'un fait qui nous a été raconté par un soignant : Une famille non satisfaite d'un des services de l'hôpital se plaint auprès de la direction ; la réponse du directeur : "Si vous n'êtes pas satisfaite, vous allez ailleurs". Nous avons le souvenir que ce soignant nous expliquait ces faits afin de nous dire que leur directeur les aidait beaucoup face aux familles exigeantes.

Il est toujours difficile pour la famille de prouver qu'un patient subit des sévices, à moins, d'arriver lorsque les faits se produisent. L'institution minimisera toujours le problème et la famille sera d'ailleurs vue d'un très mauvais Ïil par l'ensemble du personnel : "Ceux-là, ils ne sont jamais contents."