VIOLENCES VECUES A L'HOPITAL PAR LES PATIENTS

Censées financer l'aide aux personnes en perte d'autonomie, les sommes récoltées lors du jour de solidarité connaissent en fait une destination sensiblement différente du but qui leur était alloué.

Tour de passe-passe

Publié le 20 mai 2013

 

 

Les sommes récoltées lors du jour de solidarité connaissent une destination sensiblement différente du but qui leur était alloué. Crédit flickr / pasukaru76

 

Tout le monde se souvient du casse-tête que le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin avait imposé à la France entière avec son idée de faire travailler le lundi de Pentecôte.

Outre les associations sportives, certains mouvements catholiques, les écoles, etc, la mise en place de cette mesure issue de la loi du 30 juin 2004 faisait en fait écho aux conséquences dramatiques de la canicule de 2003.

Le principe est simple à comprendre : il s'agit d'une journée de travail non rémunérée pour les salariés tandis que les employeurs publics et privés ont obligation  ( article L14-10-4  du Code de l'action sociale et des familles ) de verser une " contribution de 0,3% qui a la même assiette que les cotisations patronales d'assurance-maladie affectées au financement des régimes de base de l'assurance maladie ".

Vous avez bien lu : alors que l'État cherchait à assurer le financement de dépenses liées au grand âge, il a délaissé un financement dédié ou un financement par l'assurance vieillesse, et a recouru à des cotisations URSSAF sur la maladie.

Modifié par la loi du 16 Avril 2008, l'article L3133-7 du Code du travail confirme la pleine exigibilité de cette contribution pour la " journée de solidarité ".

Comment circulent finalement les montants collectés ?

Chaque année, on évalue à près de 2 milliards (2,39 mds en 2012 ) les sommes ainsi collectées qui vont vers un organisme spécial nommé la CNSA : la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie. Le but étant de pouvoir aider les personnes âgées en résidentiel ou à domicile (recrutement de personnel pour les maisons de retraite, financement de pièces climatisées, heures d'aides à domicile pour les personnes handicapées ou dépourvues d'autonomie ).

Autrement dit, ce sont plus de 18,5 milliards qui sont venus abonder cette Caisse, la CNSA, depuis 2004. En termes d'ampleur, la mesure Raffarin a donc porté ses fruits. Mais, un certain trouble demeure. En effet, l'AD-PA, structure qui réunit les directeurs d'établissements pour personnes âgées et ceux agissant dans le secteur des services à domicile affirme que " près de 3 milliards ont été détournés de leur objectif ". 3 milliards sur un peu moins de 19.... l'ancien ministre du Budget Cahuzac n'y verrait qu'un des mensonges d'État auxquels il a fait référence dans une interview récente. Soit.

Madame Michèle Delaunay, (qui avait su tweeter au sujet de l'âge et de la renonciation de Benoit XVI avec une élégance contestable) est restée dans le domaine du contestable en expliquant doctement que certains crédits ne sont pas consommés intégralement chaque année (Il n'y a pas de besoins urgents ?) du fait " d'un décalage entre les décisions et leur exécution ". Assez auto-satisfaite, la ministre a ajouté que 100 millions d'euros de "sous-consommation" avait été repris en 2012. Ce qui veut dire que près de 3 milliards sont toujours en réserves de la CNSA qui n'a jamais eu vocation à thésauriser mais à agir concrètement au bénéfice de nos anciens.

Le directeur de la CNSA, monsieur Luc Allaire, a été plus direct, autrement dit plus loyal vis à vis de l'opinion, en déclarant que 2,5 milliards de non-consommation en cumul jusqu'en 2010 ont été dirigés vers l'assurance-maladie ou vers le médico-social.

Nous y sommes ! Cette manne non employée versée par les employeurs a trouvé un utilisateur quasi-occulte : l'État par le biais de la branche maladie. On parlait vieillesse pourtant ?  On ne parlait pas de "rerouter" des fonds ? La vérité est amère pour qui songe aux besoins et à l'idée que l'on peut se faire du respect de l'esprit des lois par l'État.

Trois points méritent d'être signalés, en conclusion provisoire, de cette triste histoire de cagnotte écornée.

Tout d'abord, l'État sait très bien procéder lorsqu'il veut s'assurer de la bonne destination de fonds prélevés : il instaure une taxe spécifique comme c'est le cas pour la redevance audiovisuelle. En anticipant une contribution dépendance, il aurait été pertinent de retenir un schéma de collecte de ce type.

Puis, le financement de la journée de solidarité n'a pas fini d'être un serpent de mer. En premier lieu, les artisans et les professions libérales n'y sont, pour l'instant, pas soumis mais la ministre y pense. Certains métiers qui travaillent en moyenne INSEE plus de 58 heures hebdomadaires apprécieront cette contribution additionnelle... En deuxième lieu, depuis le 1^er avril 2013, la contribution solidarité autonomie (CAS) s'applique désormais aux retraités imposables qui doivent accepter une retenue de 0,3% sur leurs pensions. Pour simplifier, le troisième âge aide le quatrième âge.

Enfin, cette journée de solidarité a donné lieu à plusieurs contentieux et à des jurisprudences complexes. De même, elle a parfois abouti à des accords d'entreprise assez stupéfiants. Ainsi, à la SNCF, les salariés doivent travailler 1,82 minute de travail supplémentaire par jour, en fait réparties en deux fois 3 h 30 au lieu de travailler un lundi de Pentecôte.

Face à ce dispositif global, l'État a su trouver son intérêt et une certaine ankylose semble attaquer, comme une rouille insidieuse, la philosophie du dispositif. Face à cette complexité et aux tentations de détourner légalement des fonds, on pense à Jean-Luc Mélenchon et à sa formule trop simpliste : "Du balai !"

Trop simpliste ?  A voir, surtout lorsque l'on découvre en travaillant cette question que les députés et sénateurs ne sont pas assujettis à cette contribution puisqu'ils ne perçoivent pas de traitements mais une indemnité de fonction. De quoi rester bouche bée.

Dans un arrêt important relatif à la retenue sur salaire d'un fonctionnaire absent, le Conseil d'État a pourtant clairement énoncé que cette journée ne constitue pas du travail forcé et qu'elle "fait partie des obligations civiques normales". ( C.E, 9 novembre 2007, N°293987 Recueil Lebon ).

Plus elle se développe et plus la dimension pharmaceutique de l’affaire Cahuzac apparaît révélatrice d’un mal chronique.

- «Where there's a will there's a way» de Damien Hirst, février 2008 à New York. REUTERS/Chip East -

Le scandale naît, aujourd’hui encore, des noces de l’argent et de la politique. Mais quel argent? Le séisme de l’affaire Cahuzac trouve son origine dans le transfert de sommes importantes dans des banques étrangères. D’où viennent ces sommes? Pour tout ou partie de firmes pharmaceutiques. Les enquêtes en cours ne manqueront pas de décortiquer, demain, les relations qu’a pu entretenir avec cette industrie ce médecin aujourd’hui âgé de 60 ans.

Un chirurgien passé de la cardiologie à la politique (cabinet de Claude Evin, ministre de la Santé, de 1988 à 1991) puis à des cuirs chevelus plus rémunérateurs. Mais peut-on réellement faire fortune dans les implants capillaires? Quelle a été, dans la rapide constitution de sa fortune personnelle, la part de sa société «Cahuzac Conseil» (conseil pour les affaires et autres conseils de gestion) créée peu après son départ du cabinet de Claude Evin?

Rien de simple avec Jérôme Cahuzac. Au cabinet de Claude Evin, il a courageusement bataillé contre les alcooliers, la Seita, Michel Charasse et les lobbies du tabac^[1]. Conseiller pour les affaires du médicament, il donnait aussi l’impression de lutter contre ceux de l’industrie pharmaceutique. Pour notre part, nous nous souvenons de l’énergie considérable qu’il avait déployée contre le Zocor (simvastatine), un «anti-cholestérol»  de la puissante firme Merck, médicament alors très coûteux (336 francs la boîte de 28 comprimés, pris en charge par la Sécurité sociale).

Un médicament dont les ventes (3,5 millions de boîtes en 1990) ne respectaient pas un bien étrange accord «volume-prix» signé au moment de la fixation des prix. Accord étrange en ce qu’il laissait entendre que le fabricant était capable de maîtriser les prescriptions de ces médicaments. 

Révélé par Le Monde, cet accord prévoyait ainsi que ces ventes ne devraient pas dépasser 2,75 millions de boîtes lors de la deuxième année de commercialisation. Et ce alors même que la revue spécialisée Prescrire soulignait, en janvier 1990, que rien ne permettait de préciser le rapport bénéfices-risques de cette fructueuse spécialité.

Jérôme Cahuzac voyait dans cette situation la conséquence d'une politique intensive et inacceptable de promotion du médicament. Percevait-il autre chose? A-t-il usé des relations nouées à cette époque avec le monde de l’industrie pour, peu après le départ de Michel Rocard de Matignon (et celui de Claude Evin du gouvernement), négocier de nouveaux contrats? Si oui, des contrats de quelle nature? Essais cliniques pour tester de nouveaux produits capillaires ou dermatologiques? Conseils pour faire «avancer» l’instruction de dossiers en attente d’autorisation de mise sur le marché? Pour élargir les indications thérapeutiques de certaines spécialités pharmaceutiques? Pour aider à fixer leur prix? La gamme est large des possibilités d’interactions dans les longs processus d’enregistrement des médicaments. Les enquêtes en cours préciseront peut-être ce qu’il a pu en être.   

Aujourd’hui, les noms de quelques firmes reviennent en boucle (Pfizer, Servier, Upsa, Fabre). D’autres circulent. Pour l’heure, aucune n’a réagi. «Les Entreprises du Médicament» (le syndicat professionnel) a pour règle de ne pas prendre la parole sur les affaires en général, les conflits d’intérêt en particulier. On explique que c’est à chaque entreprise concernée de parler si elle le juge nécessaire. Ce qu’aucune ne fait. Même Servier au plus fort du dossier Médiator.

Plus elle se développe et plus la dimension pharmaceutique de l’affaire Cahuzac apparaît révélatrice d’un mal chronique. Car le développement des relations financières de l’ancien ministre du Budget avec les firmes productrices coïncidait aussi avec l’évolution des structures publiques destinées à assainir et rationaliser la tutelle publique sur ce secteur d’activité.

Pour en finir avec les risques inhérents aux rapports directs avec le «cabinet du ministre» et une fantomatique «direction de la pharmacie et du médicament», une «Agence du médicament» fut créée. Insuffisamment dotée, elle dû être transformée au fil des affaires: Agence française de la sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) qui grâce au Mediator se mua en l’actuelle Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM).

Avec le temps, on observe que l’évolution de l’organisation législative et réglementaire du marché du médicament ne s’est faite que sous les coups de boutoir de quelques scandales médiatisés; à commencer par les affaires des produits dérivés du sang et infectés par le virus du sida suivies par celles de médicaments anorexigènes aujourd’hui prohibés.

Depuis vingt ans, la puissance publique a progressivement délégué ses prérogatives d’expertise et de police sanitaire. On a aussi tenté, très modestement, de rationnaliser le système d’évaluation de l’efficacité des spécialités pharmaceutiques, de mieux calculer le «service médical rendu» et d’harmoniser le niveau de service avec le prix et le taux de prise en charge.

Chaque métamorphose était justifiée par la nécessité de gagner en transparence et d’éradiquer les innombrables conflits d’intérêts entre les «experts» travaillant à façon pour les firmes comme pour les structures publiques en charge des autorisations de mise sur le marché, des indications thérapeutiques, du niveau d’efficacité, du service médical rendu et des niveaux de remboursement des médicaments, médicaments pris en charge par la collectivité via l’assurance maladie et les mutuelles complémentaires. En dépit de quelques mesures d’affichage (enregistrement vidéo des séances des commissions spécialisées) et de la volonté exprimée par le Pr Dominique Maraninchi, actuel directeur général, rien ne permet de penser que l’ANSM (dont le budget provient de taxes sur l’activité des firmes) ait permis de couper les cordons incestueux.

«On ne peut pas servir à la fois l'intérêt général et l'argent» a, sur France Info, fait valoir  Martin Hirsch à propos de l’affaire Cahuzac. Haut fonctionnaire, ancien directeur de la Pharmacie centrale des hôpitaux et ancien directeur de cabinet de Bernard Kouchner secrétaire d’Etat à la Santé (1997-1990), l’actuel président de l’Agence du service civique connaît parfaitement les rouages puissance publique-industrie pharmaceutique. Il se passionne de longue date  pour les conflits d’intérêt et les moyens sinon de les éradiquer du moins d’en réduire la fréquence et la portée; un sujet auquel il a consacré en 2010, un ouvrage, Pour en finir avec les conflits d'intérêts, qui retrouve aujourd’hui une certaine actualité. 

«Pour ma part, je n’ai été soumis dans mes fonctions qu’à des tentatives de corruption. C’était certes dans des procédures d’achat de médicaments, mais qui n’avait rien de spécifique à l’industrie pharmaceutique, a-t-il expliqué à Slate.fr. Mais il est clair que cette industrie a des caractéristiques qui lui confèrent une place particulière en matière de conflit d’intérêt. Il y a le système très particulier de la réglementation, il y a la chaîne des prises de décisions où le fait de jouer sur quelques éléments peut avoir de grosses conséquences sur les chiffres d’affaire. Il y a enfin le fait que l’activité de cette industrie est directement en relation avec la santé publique.» 

Pour l’heure, dans le champ du médicament, le pouvoir demeure étonnamment émietté entre l’ANSM, la Haute autorité de Santé, la direction de assurance maladie, celle de la Sécurité sociale et, encore et toujours, le cabinet du ministre de la Santé. Sans oublier le rouage essentiel et toujours mystérieux du «Comité économique des produits de santé» où se joue l’essentiel: les marchandages préalables à la fixation du prix de chaque médicament sur des critères plus ou moins objectifs, plus ou moins fluctuants.

Cette situation potentiellement malsaine permet d’alimenter toutes les rumeurs concernant une industrie étroitement liée à la santé publique qui continuerait comme par le passé à financer les partis politiques et à enrichir certains particuliers. La première hypothèse n’excluant nullement la seconde. Martin Hirsch:

«Ce qui me surprend dans l’affaire Cahuzac, c’est qu’entre un mandat de conseiller pour le ministre de la Santé et un mandat de député, il fait du lobbying pour l’industrie pharmaceutique. Tant que nous tolèrerons ça, nous aurons des mini-Cahuzac ou des maxi-Cahuzac dans les années qui viennent. On ne peut pas servir deux maîtres à la fois. On ne peut pas profiter de ses réseaux et de ses fonctions pour faire fortune. Il faut mettre au plus vite une frontière, un cordon sanitaire entre d’une part faire fortune en monnayant son carnet d’adresse et d’autre part travailler pour l’intérêt général.» 

Une morale? Personnalité ambiguë, charmeur, bagarreur et migraineux, empruntant moins au Rastignac de Balzac qu’au Joueur de Dostoïevski, le Dr Jérôme Cahuzac contribuera peut-être à la poursuite de l’action qu’il disait vouloir mener quant il était aux côté de Claude Evin: assainir les relations entre l’Etat et Big Pharma. En le payant au prix fort.

Jean-Yves Nau

[1] Les conflits furent tour particulièrement violents lors de «l’affaire Chevignon» du nom de la célèbre marque de blousons qui avait passé un accord avec la Seita pour être apposée sur des paquets de cigarettes. Retourner à l'article

La pneumologue auteur du livre "Mediator, combien de morts ?", qui a mis le feu aux poudres, dénonce le fonctionnement du collège d'experts chargé de traiter les dossiers des victimes.

Marianne : Le collège vient de publier les premières statistiques concernant les dossiers relatifs au Mediator. Parmi les 836 dossiers envoyés, 17 % ont été considérés comme recevables, soit beaucoup plus que ce que les rumeurs avaient propagé, mais au fond très peu...

Irène Frachon : Le collège a donné ces chiffres sous la contrainte. On voit qu'il existe un gouffre entre les données scientifiques publiées sur le Mediator et le pourcentage dérisoire d'indemnisations retenues. Cette incohérence alimente de plus la stratégie de Servier, qui cherche à minimiser le nombre des victimes. Or, nous voyons des rejets aberrants. Pis, nous avons appris récemment que le collège se permettait de réévaluer la gravité des valvulopathies, les rétrogradant du grade 2 (qui ouvre droit à l'indemnisation) au grade 1 (qui rend l'indemnisation plus aléatoire) en utilisant une méthode que les cardiologues «référents» de la Société française de cardiologie estiment choquante. On a le sentiment d'un traficotage «à la tête du client», comme l'a dénoncé un expert pneumologue qui a démissionné depuis. Ces modifications des données médicales se font en douce. C'est scientifiquement malhonnête et juridiquement irrecevable.

Y a-t-il un scandale du collège des experts du Mediator ?

I.F. : Oui, clairement, il y a un scandale ! En théorie, ce collège devrait être composé de gens compétents pour traiter des valvulopathies médicamenteuses. Or, tous ceux qui le sont réellement ont décliné l'invitation parce qu'ils sont trop occupés. De plus, beaucoup de cardiologues possibles candidats avaient des liens d'intérêts avec Servier, il a fallu les écarter. Je doute de la compétence des mandarins du collège à propos d'une pathologie qu'ils ont «ratée» pendant toute leur carrière et qui ne connaissent rien à l'échographie. Mais qui s'autorisent à modifier les conclusions des examens pratiqués ! C'est de l'expertise au doigt mouillé. L'un des experts a reconnu publiquement l'avoir fait «régulièrement» alors que ce n'est jamais mentionné dans les avis rendus. Qui peut accepter qu'en justice on modifie une attestation rédigée par un médecin ? Enfin, j'ai entendu des réflexions choquantes sur ces malades considérés comme des emmerdeurs et qui réclament du fric quand ça tourne mal. Le boulot du collège est de favoriser une réparation amiable pour des gens qui ont consommé un poison, qui attendent reconnaissance et respect.

Le collège peut-il rester en l'état ?

I.F. : Les experts ne respectent pas la loi qui dit que l'indemnisation doit être rapide et juste, sans seuil minimal de déficit. Et ils coûtent cher. Comme le député Gérard Bapt, je demande leur démission et la remise à plat du dispositif. La ministre de la Santé doit prendre ses responsabilités, quitte à faire voter une nouvelle loi. Il faut aussi un après-Mediator de l'expertise !

Propos recueillis par J.-C.J.

Il se peut bien que certains soient lassés par le Téléthon et que d’autres continuent à avoir la foi dans cette science génétique qui promet des thérapies mais n’a obtenu que de maigres résultats dont la signification devrait être creusée tant le système est devenu duplice, travestissant les réalités pour les rendre conformes à une idéologie ou compatibles avec la poursuite d’intérêts personnels pour ne pas dire privés. Bref, si en matière de justice la présomption d’innocence prévaut, en matière de philosophie appliquée aux faits sociaux, le doute est nécessaire et bien souvent, une présomption de tromperie peut s’avérer utile. Notamment dans ces domaines où le citoyen est impuissant faute d’avoir les savoirs nécessaires et aussi toutes les informations utiles à la formation d’une opinion solide et conforme à la vérité des choses. Une méthode basée sur une greffe de moelle osseuse a permis de stabiliser l’évolution d’un patient atteint de leucodystrophie. On peut penser que c’est un succès mais si l’on tente de saisir ce que sous-entend le verbe « stabiliser » alors on finit par s’interroger. Mais dira-t-on, cela ne nous regarde pas, ou enfin si, mais de très loin, dans la mesure où l’argent public est dépensé et serait peut-être utile dans d’autres secteurs. Finalement c’est terrible, ces coups du sort, ces maladies dites orphelines et tous ces maux qui maintenant entrent dans le champ de la santé publique et peuvent prétendre légitimement à des investigations médicales. Que de souffrances. Les épargnés de cette loterie génétique ne peuvent que se taire, même s’il est évident, en paraphrasant Michel Rocard, que le système de la recherche médicale ne peut pas accueillir toutes les maladies du monde. J’en deviens neurasthénique, ayant le sentiment d’écrire un texte pour être lu un dimanche d’ennui par Ivan Levaï sur les ondes d’Inter.

Les thérapies géniques ont été propulsées comme source d’espoir lors des premiers Téléthon mais maintenant, il faut le reconnaître, ces techniques doivent être considérées comme ayant échoué, malgré les milliards d’euros dépensés (dans le monde) dont une modeste partie provient des fonds du Téléthon. Il y a sans doute une explication à cet échec. Elle est connue par quelques scientifiques mais la plupart des acteurs dans le domaine de la thérapie génique se doivent de pratiquer une sorte de déni de réalité visant à occulter quelques données fondamentales sur le vivant qui, malgré les résultats analytiques acquis, ne peut être conçu comme une sorte de meccano dont il suffirait de remplacer les pièces pour qu’il fonctionne correctement. J’ai emprunté cette image du meccano à Jacques Testart qui il y a cinq ans ne mâchait pas ses mots, évoquant une mystique du gène tout en prédisant un échec de la thérapie génique d’autant plus douloureux que des moyens considérables auront été dépensés après des faux espoirs propagés dans les médias. Le vivant échappe à la maîtrise génétique pense Testart, soulignant notamment quelques effets imprévus laissant penser que la thérapie génique n’est pas sans risque, avec des cas de nourrissons traités contre des déficits immunitaires ayant développé une leucémie car le transgène thérapeutique serait allé se loger dans un endroit non approprié du génome. Pour qui est au fait du nouveau paradigme, le constat de l’échec des thérapies géniques s’inscrit dans un cadre théorique assez clair. Bref, on ne peut pas manipuler le génome humain selon ses volontés. Testart concluait son article en n’excluant pas que la thérapie génique puisse un jour marcher ou alors apparaître comme un gigantesque bluff animé par des industriels et des chercheurs ayant exploité sans vergogne la détresse des familles. Est-ce à dire que les chercheurs ne seraient pas aussi désintéressés qu’on ne le pense ? On nous aurait menti ? Je ne le crois pas, enfin, j’ai quand même vu passer un article dans Nature sur le traitement d’un patient atteint de thalassémie. Avec comme signataires cinq scientifiques précisant en bas du texte, conformément à recommandation déontologique sur les conflits d’intérêts, qu’ils sont rémunérés par un industriel de la pharmaco-génétique. Je laisse néanmoins cette question entre les mains des journalistes d’investigation, n’ayant pas le goût d’enquêter sur le business de la génétique.

Plus intéressantes et importantes sont les questions de science et de stratégie dans la recherche. Et sur ce point, Testart l’a clairement explicité, le paquet mis sur les recherches en génétique aboutit à une sorte de situation monopolistique où le « lobby de l’ADN » accapare un volume considérable de moyens financiers, qu’ils soient publics, privés (industriels) ou caritatifs (Téléthon entre autres), sans compter la mobilisation de moyens intellectuels, congrès, contrats, publications, séminaires, étudiants enrôlés. Ce constat dépasse de loin le cadre des recherches financées par le Téléthon. Ce qu’on peut donc soupçonner, c’est une éventuelle erreur stratégique dans la recherche, une erreur assez grave dont on peut livrer quelque échos aux citoyens qui sans doute, se fieront plus aux experts qui travaillent sur le sujet qu’à d’improbables contestataires comme Testart ou des « journalistes amateurs » comme votre serviteur qui précise quand même qu’en matière de compétence scientifique, il est au moins l’égal de ses pairs qui travaillent dans les labos. Pour être honnête, je ne crois pas au succès généralisé des thérapies génétiques mais sans doute y aura-t-il par on ne sait quel heureux hasard un ou deux cas où ça semble fonctionner. Le siècle de la génétique est terminé. Mais cela n’empêche pas les acteurs de la recherche de continuer à faire espérer, non plus sur des bases scientifiques solides mais en promettant de faire des essais. Et chaque année, ces messieurs en blouse blanche viendront parler de nouveaux essais et comme la possibilité de bricolage moléculaire est illimitée, dans cinquante ans on aura encore des nouveaux essais.

Ces considérations n’impliquent pas qu’il faille en finir avec le Téléthon, loin s’en faut. Il faut considérer cette manifestation pour ses aspects positifs. A une époque marquée par l’individualisme, les manifestations du Téléthon laissent espérer qu’il reste encore un peu de ressort collectif permettant d’entretenir le lien social. Pour les familles concernées, ce moment de recueillement collectif face à la maladie représente un peu de soutien psychologique. Qui coûte 100 millions d’euros, ce qui est une somme mais après tout, les Français ont du fric et donner cet argent pour la recherche n’a rien de scandaleux au vu des dépenses en futilités, surtout pendant les fêtes. Faut relativiser comme on dit dans les bistrots philosophiques près de chez moi. Après, à chacun ses croyances. Personne n’est obligé d’aller à la messe écouter le prêtre réciter les Evangiles et verser le denier du culte, pas plus qu’on se doit de participer au Téléthon ou bien de se farcir la messe cathodique en supportant les incantations de Nagui, les invocations de Sophie Davant et les inepties de Frank Dubosc. Quant aux scientifiques, eh bien on ne peut pas trop leur reprocher d’être les acteurs de la recherche, bien qu’ils se fourvoient dans la stratégie et continuent à fonctionner avec un paradigme stérile. En plus, quand on bosse, on se doit de soigner son gagne-pain et de croire à ce qu’on pense. Prenez un boulanger qui fabrique du mauvais pain, vous croyez qu’il va arrêter si les clients continuent à fréquenter sa boutique ? Finalement, à chacun sa conscience et comme le dit l’adage, parmi les scientifiques, Dieu reconnaîtra les siens, mais il se fera conseiller avant par Newton et Darwin.

Reprenons à la case départ. Le Téléthon sert à créer du lien social, du soutien psychologique, permettant d’avoir un autre regard sur ces maladies et d’entretenir un peu d’espoir. On pourra toujours décrier le côté ostentatoire et exhibitionniste mais il n’y a qu’à éteindre le poste si on ne veut pas regarder. Qu’une chaîne de service public soit mobilisée n’a rien de choquant, au vu du reste des programmes affligeants qu’elle propose. Pour le reste, le Téléthon est maintenant associé à une machine technologique pratiquant le génie génétique. Une analyse fine verrait en œuvre des ressorts, tenants et aboutissant comparables à ceux mis en mouvement lors de l’arrivée du H1N1 et de la pandémie de la peur (cf. mon livre édité chez Xenia), sauf que le volet psycho-social n’est pas la peur mais l’espérance et que l’espoir perdure alors que les maux persistent. D’où l’idée d’évoquer une pandémie de l’espoir. Pour le reste, on aura noté ce déni scientifique face aux stratégies technologiques et essais thérapeutiques. Un système technicien échappe aux finalités et devient autonome en évoluant avec sa propre logique et sa finalité propre. Voilà pourquoi dans vingt ans il y aura encore des essais, même sans résultat tangible, et que contrairement à ce que pense Testart, peu se souviendront des promesses non réalisées. Il n’y a pas de coupable ni de tromperie. C’est une sorte de pari pascalien pour ceux qui espèrent alors que la formule du philosophe Alain n’a jamais été aussi éclatante, le pessimisme est d’intelligence, l’optimisme est de volonté, celle des acteurs du Téléthon et celle des chercheurs avec les bénévoles et salariés de l’AFM. L’important est que les gens y croient. Cela rappelle cette expérience où dans une salle, un étudiant voit bien qu’un bâton est plus court que l’autre mais se rallie à l’avis de la majorité (en fait les complices de l’expérimentateur), adoptant alors un avis erroné. Les succès thérapeutiques présentés dans les médias sont souvent des demi-échecs mais comme la majorité décide que ce sont des succès, alors il ne fait pas bon émettre un avis contraire.

Alors que les Mutualités Chrétiennes tiraient il y a peu hypocritement la sonnette d'alarme avec la hausse inquiétante des cas de diabète, mais sans toutefois dire le moindre mot sur le lien franc qui existe entre le diabète de type 1 et les multiples vaccinations infantiles, on peut à présent lire une dépêche Belga qui confirme finalement en tout point ce que nous disons déjà depuis des mois, à savoir que la santé des gens, et notamment des enfants, se dégrade dangereusement et qu'on assiste donc à un véritable nivellement par le bas de la santé publique. 
En clair, en prétendant protéger de tout et de rien, on fait littéralement PIRE QUE BIEN.
 
Dépêche Belga en question (puis commentaire additionnel, dans l'encadré final):
 
Les enfants belges avalent toujours plus de médicaments
 

Les enfants belges avalent plus de médicaments que jamais. La consommation de médicaments chez les moins de 18 ans a augmenté de 15 % en cinq ans, selon des chiffres de l'Institut national d'assurance maladie-invalidité (Inami) rapportés jeudi par le quotidien Het Laatste Nieuws.
 
Cette hausse vaut pour près de l'ensemble des médicaments destinés aux enfants. Ainsi, près de 12 des 15 médicaments les plus souvent prescrits aux mineurs ont vu leur consommation augmenter entre 2007 et 2011.

La hausse la plus importante est constatée dans la catégorie des médicaments anti-reflux, dont la consommation a augmenté de plus de 50 %. Plus de 3 millions de médicaments de ce type sont prescrits chaque année.

Les médicaments contre les psychoses, comme la schizophrénie (+37 %) et les troubles du déficit de l'attention avec hyperactivité (TDAH) (+35 %) sont de plus en plus utilisés d'année en année, tout comme les médicaments contre le diabète (+24 %) et l'asthme (+21 %).

Des chiffres qui interpellent pédiatres et pédopsychiatres, qui parlent d'une surmédication.

"Nous prescrivons beaucoup trop facilement et beaucoup trop de médicaments aux enfants", réagit le professeur en pédiatrie Tvan Vandenplas (VUB), pour qui il faut inverser cette tendance, évoquant notamment les effets secondaires dangereux de certains médicaments.

Un sentiment partagé par le psychanalyste Stijn Vanheul (UGent). "Les personnes considèrent de plus en plus la médecine comme un produit de consommation. Tout comme pour un ordinateur, qu'on remplace quand il est cassé, une maladie doit aussi être réglée en deux temps trois mouvements, en faisant usage de médicaments."

Belga (22 novembre 2012)
 
On a vraiment là un triste aperçu de l’ignorance et de l’incohérence médicales !
 
Alors que des études accablantes permettent de relier une grosse partie des ces maladies aux vaccinations infantiles, ces pédopsychiatres se contentent de dire qu’on donne trop de médicaments aux enfants. Ces gens-là se limitent donc au constat des conséquences mais sans jamais OSER s’intéresser aux véritables causes. Pourtant, n’importe quel médecin intègre ET intelligent est susceptible de faire un petit historique des nouveaux vaccins ajoutés ces 5 dernières années ou peu avant, au calendrier vaccinal de l’enfant et de l’adolescent :
 
- Infanrix Hexa (= vaccin « 6 en 1 » incluant l’hépatite B, à quasi tous les nourrissons !)
 
- Vaccination anti-pneumocoques (Prevenar et maintenant aussi Synflorix)
 
- Vaccination anti-rotavirus (diarrhée du nourrisson ; Rotarix, Rotateq)
 
-  Vaccination contre le méningocoque C (Meningitec, Menjugate, NeisVac, etc)
 
-  Vaccination anti-HPV (Gardasil et Cervarix)
 
- Rappel de vaccination anti-coquelucheuse chez les adolescents (Boostrix)
 
La vaccination favorise l’apparition d’asthme et de diabète de type 1 (hépatite B, Hib, etc). De même, des études démontrent une proportion très nettement accrue d’enfants hyperactifs parmi les enfants vaccinés (ce n’est pas tellement étonnant car la plupart de ces vaccins renferment des substances NEUROTOXIQUES comme l’aluminium, càd, des substances capables d’endommager notamment le système nerveux mais pas seulement). Des médecins attentifs qui ont l’occasion de comparer des enfants vaccinés avec des enfants n’ayant jamais reçu la moindre injection, n’ont du reste pas besoin non plus d’être statisticiens pour constater que les premiers souffrent nettement plus souvent de reflux que les autres.
 
Maintenant, c’est aux parents de choisir : continuer à suivre aveuglément l’establishment médical qui n’est pas là au quotidien pour assumer à leurs places les souffrances inutiles infligées à leurs enfants suite à un interventionnisme vaccinal incessant et impardonnable ou bien agir avec logique et respect de la santé GLOBALE de leurs enfants. Plus on vaccinera les enfants et les gens et plus le nombre de maladies chroniques et désespérantes augmentera, ceci est une certitude absolument incontournable.