VIOLENCES VECUES A L'HOPITAL PAR LES PATIENTS

Depuis six ans, la revue «Prescrire» alerte sur l’inefficacité et les effets secondaires, parfois mortels, des spécialités pharmaceutiques autorisées (et remboursées) contre cette maladie. En vain.

- REUTERS/Sage Center for the Study of the Mind, University of California, Santa Barbara/ -

L’affaire n’est pas sans rappeler celle du Mediator. Elle concerne quatre médicaments prescrits (et remboursés) pour lutter contre la maladie d’Alzheimer. Personne ne conteste que ces médicaments sont, en pratique, inefficaces. Nicolas Sarkozy expliquait lui-même, lors de la récente émission «Paroles de Français», qu’il «n’existait pas de médicaments» contre la maladie d’Alzheimer. 

Dans le meilleur des cas, les quatre spécialités ne retarderaient que «de quelques mois» l’évolution irréversible du «déclin cognitif», principal symptôme de cette affection. Mais plusieurs études témoignent de leur toxicité potentielle et de leurs possibles effets secondaires cardiaques graves, parfois mortels.

Depuis six ans la revue mensuelle Prescrire alerte sur ce sujet professionnels de santé et pouvoirs publics. Pour l’heure, aucune décision préventive concernant ces médicaments n’a été prise par les autorités sanitaires. Et, curieusement, aucun d’entre eux ne figure dans la récente liste des médicaments qui, à la suite de l’affaire du Mediator, font l’objet d’une «surveillance renforcée» de la part des services de pharmacovigilance de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps). 

Les quatre médicaments «anti-Alzheimer» concernés sont l’Aricept (donepezil) de la firme Eisai (commercialisé depuis septembre 1997) l’Exelon (rivastigmine) de Novartis (mai 1998), le Reminyl (galantamine) de Jansen-Cilag (octobre 2000) et l’Exiba (mémantine) de Lundbrek (mai 2002). Les trois premiers font partie de la famille dite des «anticholinestérasiques». Tous furent généralement perçus au départ comme de possibles innovations thérapeutiques face à une maladie dégénérative incurable.

Avec le temps, on devait toutefois conclure à leur quasi-inefficacité comme le résume un rapport [PDF], daté de janvier 2009, de la Haute Autorité de Santé (HAS).

La HAS précisait que ce rapport résultait «de la gravité de la maladie d’Alzheimer, de l’enjeu de santé publique qu’elle représente et des débats suscités par des rapports publiés à l’étranger». Premier constat: à la question de savoir s’il les malades peuvent trouver un bénéfice à la consommation de ces médicaments, la HAS observe que les résultats des études disponibles ne sont guère «pertinents». Ces études n’ont généralement pas dépassé 6 mois; une donnée d’autant moins compréhensible que ces médicaments sont a priori prescrits durant plusieurs années.

Et la HAS d’ajouter que dans la majorité des études, l’évaluation de l’efficacité est difficilement interprétable et que «l’utilisation de ces médicaments est largement empirique». Un euphémisme. Et la HAS de souligner que «dans le domaine cognitif, des interventions non médicamenteuses: ateliers mémoire, ergothérapie, art-thérapie… sont utiles au patient. Elles stimulent les capacités qui lui restent en vue d’améliorer sa qualité de vie».

Les conclusions de la HAS méritent d’être lues et relues:

«Compte tenu de la gravité de la maladie d’Alzheimer et du possible rôle structurant du médicament dans la prise en charge globale de cette maladie, la Commission de la Transparence considère que, malgré un rapport efficacité/effets indésirables modeste, la prise en charge par la collectivité reste justifiée. (…) La consultation de prescription des anti-Alzheimer doit être l’occasion de coordonner les interventions de l’ensemble des acteurs médicaux, paramédicaux et sociaux pour une prise en charge globale du patient et le soutien de ses “aidants familiaux”».

On peut le dire autrement: ces médicaments ne sont pas efficaces mais il faut les laisser sur le marché et collectivement les rembourser. Pourquoi?  De manière à ce que leur prescription (réservée aux gériatres, neurologues et psychiatres mais pouvant ensuite être renouvelée par les médecins généralistes) permette d’améliorer la nécessaire prise en charge globale des malades. Médicament-alibi en quelque sorte. Il y a deux ans, toujours selon la HAS, le coût journalier de traitement se situait entre 1,49 et 3,17 euros. La question était dès lors soulevée de savoir de substituer la prescription d’un «placebo» à celle d’un «médicament» de même efficacité.

En réalité la donne a changé: il est aujourd’hui démontré que la consommation au long cours de ces médicaments inefficaces peut être dangereuse, voire mortelle. En témoignent les propos tenus, le 28 janvier, lors de l’émission «Science Publique» de France Culture  à laquelle participaient notamment Claude Leicher, président du syndicat de la médecine générale et Bruno Toussaint, directeur de la rédaction de la revue Prescrire. 

Ces deux médecins y dénoncent le maintien sur le marché de ces médicaments.

Extraits de cette émission (disponibles via ce lien):

Bruno Toussaint:«Nous sommes ici très au-delà des limites acceptables. Ces médicaments ne sont pas des placebos. Ce sont des médicaments qui tuent. Certes ils ne tuent pas toujours et pas tout de suite mais ce sont des médicaments qui tuent comme le montrent les quelques études qui ont comparé les conséquences, au-delà de six ou neuf mois, de la prise de ces médicaments à celle d’un placebo. La maladie d’Alzheimer est souvent un drame et nous ne savons ni guérir ni prendre en charge d’un point de vue médicamenteux. Le placebo peut être très utile. Mais un vrai placebo, qui n’a pas d’effets indésirables».

Claude Leicher: «Pourquoi continue-t-on à mettre systématiquement des personnes de plus de 80 ans qui ne demandent rien à personne sous des médicaments dont le service médical rendu est considéré comme nul et dont la toxicité commence à émerger? Il y a beaucoup plus besoin d’un accompagnement des patients que d’une prescription médicamenteuse. Il faut ajouter que la prescription initiale de ces médicaments est réservée à quelques spécialistes dont les neurologues et les gériatres ce nous pose, à nous les généralistes, beaucoup de problèmes. Quand nous commençons à voir une personne commençant à avoir un déclin dans ses capacités cognitives et relationnelles la famille nous interroge. Nous souhaitons que l’on ne mette pas ces patients sous traitement.

Mais que se passe-t-il ? On fait un “bilan de mémoire” et on entre dans une chaîne où nous, médecins généralistes traitants, n’arrivons plus à sortir. Car mettre en route un traitement, c’est lourd; mais l’arrêter c’est encore plus lourd. Nous avons des patients qui reviennent de l’hôpital avec des prescriptions de médicaments. Nous disons que ce n’est pas utile, pas efficace et que cela peut même être dangereux. Mais il est très difficile de convaincre que le rapport bénéfice/risque n’est pas en faveur de la prescription faite par un spécialiste. (…) Nous devenons prisonniers de la prescription des spécialistes parce que les patients eux-mêmes sont devenus prisonniers de ces prescriptions. Il faut retirer ces médicaments du marché.»

 Bruno Toussaint:«Il faut que l’on sache que l’information des médecins spécialistes pour choisir des médicaments est encore plus sous l’influence des laboratoires pharmaceutiques que celle des médecins généralistes. J’ai bien dit : la pression de ces firmes est encore plus forte chez les spécialistes.»  

Comme dans le cas de l’affaire du Mediator, ces déclarations s’inscrivent dans le contexte plus général des alertes récurrentes lancées par la revue Prescrire concernant l’efficacité, puis l’innocuité de ces médicaments. Alertes qui ont commencé à être lancées dès 2003. Pour l’heure, tous les éléments sont là qui, après le Mediator, font des médicaments «anti-Alzheimer» une nouvelle crise sanitaire – un nouveau scandale — en gestation; et ce au moment même où Xavier Bertrand, à nouveau ministre de la Santé, ne cesse de faire publiquement savoir qu’il entend obtenir, au plus vite, une profonde réforme du système national de sécurité sanitaire des médicaments.

Jean-Yves Nau

Aujourd’hui on nous dit que les traitements actuels prolongent la vie des malades du SIDA. La vérité est tout autre. 

La vérité sur l’A Z T 

Un virus est un mot de cinq lettres pour tout faire comprendre à des gens qui n’ont pas besoin de savoir. 


L’important,  c’est de fabriquer des malades 
Les malades doivent êtres nombreux et coûter le plus cher possible à la Sécurité sociale.  Les masses d’argent perdues par la sécu ne sont pas perdues pour tout le monde. 


Les malades sont une source illimitée de PIB.  
Quand le PIB augmente,  le pays fait de la croissance.  Quand le pays fait de la croissance, il s’enrichit.  Quand le pays s’enrichit,  c’est de l’argent pour ceux qui en ont besoins.  Va sans dire,  de l’argent pour les riches.  Pour être pauvre,  on n’a pas besoin d’argent. 


Le capital de la dette publique 
On ne développera pas.  On se contentera de préciser qu’aujourd’hui pour la France,  ce capital est de six fois le montant du budget net de l’État.  On comprend l’intérêt pour ceux qui contrôlent ce capital de colporter les mensonges sur les virus imaginaires. 
Dans ces deux domaines,  PIB et capital de la Dette publique,  le « Sida » n’est pas le seul à être mis en cause. 


Un complot médiatique 
Dès le début des années 1980,  un certain Montagnier a dénoncé et expliqué l’imposture du virus du « Sida ».
Pour cibler et faire mourir des catégories de personnes,  un poison médicamenteux (A Z T) suffit.  Voila donc la raison pour laquelle les symptômes du « Sida » n’apparaissent qu’après le début des soins.  (Si début des soins,  il y a.) 

Pour le reste,  on a donné le nom de « Sida » à une cinquantaine de maladies spécifiques qui n’ont rien d’imaginaires et qui n’ont rien à voir avec le « Sida ». 

On pensera principalement à l’Afrique.  Lorsque l’on prescrit de l’AZT pour soigner une maladie spécifique,  on ne donne pas cher de la vie du malade.  En revanche,  quand le discours est bien traité par des humanitaires subventionnés,  la mort des nègres devient un gigantesque profit. 

Montagnier a rapidement compris que s’il voulait avoir voix au chapitre,  il lui fallait se soumettre au discours de la niaise de la télé. 
N'ayant pour seul support que son « émotionnel infantile », une niaise qui récite en « parlant du nez »,  avec si possible un « cheveu sur la langue »,  une « carotte dans le derrière »,  fait une commentatrice d'actualité d'une « honnêteté parfaite ».  (Vous voyez certainement de qui l’on veut parler.) 


Le manque d’hygiène médicamenteuse est une des causes d’empoisonnements. 
Aux États Unis,  des milliers de personnes ont guéri du Sida.  Simplement parce que ces gens ne disposaient pas des moyens financiers pour s’offrir le précieux « médicament »  (de la mort aux rats à petites doses). 

Ils ont donc perdu le « Sida » et sont redevenus séronégatifs.  Silence dans les médias ! 
Il faut quand même préciser qu’en parallèle,  ces supposés malades ont abandonné certaines de leurs fâcheuses habitudes.  (Si non,  cela ne marche pas.) 


L’A Z T 
À vrai dire,  on ignore l’origine de l’AZT.  Certains affirment qu’à l’origine ce produit a été fabriqué pour tuer les doryphores.  À chacun sa version. 
Ce qui est sûr,  c’est que tout le monde est d’accord pour affirmer que ce produit est un poison dangereux et qu’en aucun cas,  ce poison ne peut être considéré comme un médicament. 

D’ailleurs au début,  l’industrie pharmaceutique n’a pas osé demander l’autorisation de mise sur le marché.  Elle a contourné la loi en faisant distribuer ce produit par les hôpitaux. 

Aujourd’hui ce produit,  sous le nom de Zidovudine,  est distribué en pharmacie.  Ce poison médicamenteux au prix exorbitant  (350 euros pour un mois)  est un des produits les plus chers du marché.  Naturellement,  il est pris en charge à 100% par la Sécu.  On ne se privera donc pas. 


Le cheminement de l’argent 
Naturellement,  chacun a compris que nous sommes confrontés à une masse d’argent public inévaluable. 
Cette masse d’argent prend sa source dans les caisses sociales publiques.  (Cela au détriment des vrais malades et des vrais invalides,  mais peu importe.) 

Cet argent traverse le monde des malades supposés.  Il est ensuite traité et se perd dans les comptes de l’industrie du médicament.  Cet argent finit enfin dans les grandes poches loi 1905 des curés. 
(La loi 1905 défiscalise les immenses ressources des curés.  Cette loi est aussi un outil parfait pour blanchir l’argent sale.) 

C’est ainsi que les curés assoient leur pouvoir et qu’ils financent çà et là au gré de leurs intérêts. 
On comprend donc la raison pour laquelle ce sont les curés et leurs cohortes de croyants qui colportent le mensonge du « Sida ». 


Le Sida n’est pas une affaire médicale mais une affaire politico-religieuse. 
Au gré des observations,  chacun peut constater que ce sont bien les curés qui génèrent les psychoses et colportent les mensonges. 
Les curés vivent de la misère qu’ils produisent.  Ils gagnent à pourrir la vie du plus grand nombre. 

Au delà de l’argent,  tous ces virus permettent aussi de pourrir la vie de chacun.   
On ne parviendra jamais à imaginer le nombre de gens qui se sont détruit l’existence  (Et qui ont détruit l’existence des autres)  à cause de ces trucs-machins-virus imaginaires de curés. 

 

Le virus imaginaire du Sida ne cible que les cerveaux morts. 
On pourrait donc en conclure que cette imposture n’est pas si grave.  D’ailleurs,  c’est certainement ce que pensent ceux qui tiennent le pouvoir. 

Il faut se détromper. 
À eux seuls,  tous ces sidaïques pompent chaque année des milliards d’euros dans les caisses sociales.  Autant d’argent qui ne profite ni aux vrais malades ni aux vrais handicapés. 

 

 

La condamnation de douze médecins à une seule amende de 5.000 roupies (72 euros) pour avoir pratiqué en secret des tests de médicaments sur des enfants et des patients souffrant de handicaps a provoqué la colère en Inde.

Selon le gouvernement de l'Etat du Madhya Pradesh, les tests n'avaient pas été approuvés par les autorités sanitaires et les médecins ont refusé de divulguer toute information au nom de la protection du secret médical.

Les médecins, dont deux ont démenti auprès de l'AFP avoir mal agi, sont accusés d'avoir été payés par des entreprises pour mener dans la ville d'Indore des essais de médicaments visant à traiter notamment des dysfonctionnements sexuels.

Anand Rai, un médecin qui a alerté l'opinion sur cette affaire, a fait part mardi à l'AFP de sa colère et de sa frustration après la peine infligée dimanche aux médecins, jugée non-dissuasive.

"Tous les tests ont été pratiqués sur des patients venus dans des hôpitaux gouvernementaux pour des soins de routine. C'est un crime de pratiquer sur eux des tests médicaux sans leur consentement", s'est-il insurgé.

Ajay Singh, à la tête de l'opposition au parlement local, a qualifié l'amende de "ridicule".

Des associations de défense des droits de l'homme disent craindre que l'Inde devienne une plaque tournante pour les tests de médicaments pratiqués sur des patients pauvres utilisés comme des cobayes par les géants pharmaceutiques, souvent sans leur accord.

Selon M. Rai, les mauvaises pratiques dans le milieu médical risquent de se poursuivre encore longtemps: "Les tests de médicaments sont ici en augmentation parce qu'ils coûtent seulement un sixième de leur prix dans les pays occidentaux", a-t-il souligné.

"Le système de régulation est ici plus corrompu et les compagnies pharmaceutiques peuvent facilement inscrire des patients et commencer les essais", a-t-il ajouté.

Selon lui, "dans les pays développés, cela prendrait six mois pour inscrire cinq patients tandis qu'en Inde, ils peuvent pendant ce temps mener des tests sur 2.000 personnes

Il n'est pas difficile de mettre en place des expériences qui sembleraient "prouver" que des traitements bidons marchent. Les journalistes de la santé, en particulier, sont régulièrement pris par de telles études sans valeur, et les résultats trompeurs qui sont ensuite rapportés dans la presse, qui perpétuent la croyance du public dans ces traitements.

J'en donnerai plusieurs exemples à partir du monde des thérapies "alternatives".

Expérience bidon n°1 : La plupart des études cliniques testent si un traitement est meilleur qu'un autre. Ces études s'appellent les "études de supériorité". D'autres études visent à tester si une thérapie est aussi efficace qu'une autre. Elles sont appelées les "études d'équivalence".

Mon premier exemple sera une étude d'équivalence qui compare un remède homéopathique hautement dilué avec un médicament accepté et bien connu, disons du paracétamol. Prenez deux cents patients avec une entorse à la cheville, et répartissez-les au hasard pour prendre soit de l'arnica homéopathique (le traitement expérimental) ou du paracétamol (le traitement contrôle).

Un ou deux jours plus tard, mesurez le gonflement de la cheville blessée comme mesure de résultat indéniablement objective. Les résultats montreront que le gonflement a diminué dans les deux groupes, et qu'aucune différence entre les deux groupes n'apparait. La conclusion, par conséquent, qui sera tirée est que les deux sont également efficaces; cependant l'homéopathie (qui ne possède aucun ingrédient actif réel) cause moins d'effets secondaires. Les gros titres de l'article dans les journaux pourraient alors être : "L'homéopathie meilleure que le paracétamol".

Le truc ici est de sélectionner une mesure du résultat qui ne soit pas affectée par le médicament "accepté et bien connu". Le paracétamol ne réduit pas les gonflements, et peu de gens déclareraient autre chose. Ainsi, il agit comme placébo. Le fait de comparer deux placébos différents devrait toujours résulter en une équivalence. Pourtant l'illusion peut être presque convaincante.

Expérience bidon n°2 : La seconde étude fictive est aussi une étude d'équivalence. Elle compare les soins homéopathiques contre la médecine conventionnelle pour une condition chronique sérieuse, disons la maladie de Crohn. Vingt patients sont répartis aléatoirement pour être traités avec l'une ou l'autre approche. Les résultats démontrent que le point final soigneusement choisi (par exemple, une marque de symptôme) ne révèle aucune différence entre les groupes. La conclusion sera : l'homéopathie est aussi efficace qu'un traitement standard contre la maladie de Crohn. Les gros titres des journaux risquent fort d'être : "Une preuve scientifique de l'efficacité de l'homéopathie contre les maladies dangereuses."

L'astuce ici est de dramatiquement réduire la puissance de l'étude. Des études d'équivalence trop faibles tendront à (faussement) suggérer une équivalence entre les deux approches testées, un pari plus sûr pour les illusionnistes.

Expérience bidon n°3 : Une autre approche sera de conduire une étude "pragmatique". De telles études sont actuellement populaires parce que, selon leurs partisans, elles reflètent mieux la situation de la pratique clinique "dans la vraie vie". Dans cette étude, des patients chroniquement malades sont répartis aléatoirement pour recevoir soit des soins standards (le groupe contrôle) soit des soins standards plus de l'homéopathie (le groupe expérimental). La mesure principale des résultats pour cette étude pourrait être la satisfaction du patient, son bien-être, la qualité de vie ou d'autres éléments subjectifs.

Grâce aux longues rencontres régulières, et empathiques reçues par ce dernier groupe, les patients seront plus enclins à mieux se sentir et à s'améliorer. Les illusionnistes interpréteront alors ces bénéfices comme étant causés par les effets spécifiques des remèdes homéopathiques. Les gros des titres des journaux seront alors : "L'homéopathie fait la preuve de son utilité pour les patients chroniquement malades."

Le tour de passe-passe dans ce cas sera que A (les soins standards) plus B (l'homéopathie) est mieux que A seul (A < A+B) sauf, bien sûr, si B est égal à zéro. Mais des rencontres empathiques ont bien entendu un impact sur de nombreuses mesures de résultat. Si, dans les études cliniques, nous ne contrôlons pas les effets non spécifiques, il est toujours plus facile de faire en sorte qu'un traitement semble efficace, même dans le cadre d'une étude randomisée.

Expérience bidon n° 4 : cette dernière illusion est une étude animale. On prétend souvent (et à tort) que ces études ne sont pas affectées par les effets placébos. Dix rats expérimentaux reçoivent un régime dans lequel soit un produit homéopathique est ajouté, soit un placébo. Le but ici n'est pas de tester des effets thérapeutiques, mais de savoir si l'homéopathie peut causer des effets biologiques. Tous les types de biais concevables et confondants sont exclus. L'étude peut être conçue pour être complètement étanche. Les rats reçoivent les traitements et sont observés pendant plusieurs semaines. A la fin de la période, tous les rats du groupe recevant l'homéopathie sont morts, mais tous ceux du groupe contrôle sont en vie. La conclusion : l'homéopathie génère des effets biologiques, et est ainsi différentes d'un simple placebo. Les gros titres pourraient être : "Les expériences animales prouvent les principes de l'homéopathie."

Le truc est simple : il suffit de sélectionner le bon "remède" (et de cacher cela en petits caractères dans l'expérience). La "teinture mère" choisie sera de l'arsenic. Elle est pure, non diluée et très toxique, pourtant c'est bien, strictement parlant, une préparation homéopathique.

Conclusion

Les expériences bidon ne sont pas difficiles à monter, et il n'est pas trop compliqué de duper des gens sans esprit critique avec de tels résultats. Mais cela reste des trucs d'illusionnistes qui visent à nous tromper. Il s'ensuit que, si nous n'arrivons pas à appliquer nos capacités d'évaluation critique ou, pire encore, si nous n'avons jamais exercé ces aptitudes, les illusionnistes qui prétendent être des scientifiques peuvent devenir une menace.