VIOLENCES VECUES A L'HOPITAL PAR LES PATIENTS

La camisole chimique est plus souvent utilisée qu’on ne le croit en “prévention”, notamment pour les enfants hyperactifs mais aussi pour les “délinquants potentiels”(sic). Nous avons interrogé deux médecins lyonnais au sujet du dernier rapport de l’INSERM sur « le trouble des conduites chez l’enfant et l’adolescent » : effarant !

Docteur Vincent, que pensez-vous du dernier rapport de l’INSERM [1] ?Je suis effaré par ce rapport qui transforme les délinquants potentiels en malades réels puisqu’on va leur donner leur bonbon-ritaline. Pourtant TF1, en interrogeant la rapporteuse du rapport, n’en a montré que le côté positif…

Oui, mais cela s’inscrit plus largement dans la préparation actuelle et médiatique envers les Français pour faire de la camisole chimique une prévention. Il y a au moins un sujet tous les 10 jours à la télé et dans les grands médias. France 2 a comparé le système français avec le systéme canadien qui fait prendre des pilules à des enfants de 6 ans potentiellement délinquants (sic). Fr3 s’est demandé si cela ne favorise pas les industries chimico-pharmaceutiques mais en parlant quand même d’une solution. “Cerveau et psycho”, journal bimestriel d’habitude sérieux, a un article ce mois-ci sur la prévention de la délinquance : leur solution, des psy pour les enfants avant 3 ans ! Et vous, Docteur François, que pensez-vous de ce rapport ? Le rapport de l’INSERM sur « le trouble des conduites chez l’enfant et l’adolescent » recommande un dépistage dès l’âge de trente-six mois du syndrôme d’hyperactivité ! Et les laboratoires poussent justement à la consommation (en ce qui concerne la ritaline, c’est Ciba-Geigi, filiale de Novartis) et cherchent à envahir l’Europe quand la FDA [2] et Bush en personne viennent de restreindre la liberté de prescrire ce médicament au vu des dégâts provoqués. Et dans ce rapport il n’y a rien sur la montée de l’angoisse chez les enfants dans la “société libérale avancée”… Docteur Vincent ? De plus la ritaline, “amphétamine-like”, avec ses effets secondaires (insomnie, dépendance, dépression…) incite à prendre de nouveaux traitements tels les somnifères. Très bon pour les laboratoires pharmaceutiques qui n’ont même plus besoin de promouvoir ces drogues légales et qui leur permet des économies de pub. Un enfant n’aura plus de droit de manifester d’opposition à ses parents, car à la moindre velléité de rébellion on va dire qu’il souffre de “trouble oppositionnel avec provocation” ( TOP). Ce Top se rajoute au “trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité”, pour lequel la ritaline est déjà prescrite, dans la classification américaine du DSM IV [3] des troubles psychologiques, classification où le moindre mouvement d’humeur peut être catalogué comme pathologique. Une conclusion, docteur François ? Il n’existe pas de médicament sans effets secondaires possibles, ou alors ce n’est plus un médicament. Mais c’est vrai qu’il y a de quoi être inquiet au vu des dégâts aux USA et au Canada qui consomment 90% de la ritaline. 8 millions de gosses et d’ados des USA sont sous psychotropes ! La France est déjà, et de loin, le pays le plus consommateur de psychotropes pour les adultes. Veut-on aussi “shooter” nos gosses ? Sur ce thème, on peut lire la publication canadienne sur le “Développement de l’agressivité physique depuis la jeune enfance jusqu’à l’âge adulte, R. Tremblay [1] INSERM, expertise collective : Troubles des conduites chez l’enfant et l’adolescent. Rapport téléchargeable au format pdf ici.[2] FDA : Food and Drug Administration, l’équivalent étatsunien de notre ministère de la santé.

[3] DSM : Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders = Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux.

LE PROJET NATIONAL DE DÉPISTAGE SYSTÉMATIQUE DES « TROUBLES COMPORTEMENTAUX » DES JEUNES ENFANTS – DÈS LA MATERNELLE – ET DE LEUR TRAITEMENT MÉDICAMENTEUX POUR RÉSOUDRE LE PROBLÈME SOCIAL DE LA DÉLINQUANCE, SOULÈVE LES PLUS VIVES INQUIÉTUDES EN FRANCE QUANT AU RESPECT DES DROITS DE L’HOMME.

Spécialiste des problèmes de santé et de bien-être, le journaliste indépendant Pierre Vican s’interroge sur la validité des notions psychiatriques appliquées aux enfants telles que le « TOP » – trouble oppositionnel avec provocation – (sic) ou l’« hyperactivité ». Il aborde avec clarté et précision les aspects éthiques relatifs au risque de manipulation comportementale et psychique des enfants par des psychostimulants qui sont des amphétamines. Il révèle que la composition de la Ritaline et du Concerta destinés à traiter le TDAH – trouble déficitaire de l’attention avec ou sans hyperactivité – est similaire à la cocaïne. Il dévoile les conséquences à long terme de cette chimiothérapie censée « rééquilibrer » le cerveau des élèves en difficulté scolaire ou dont le comportement est jugé « anormal ». Il s’inquiète de l’étonnante parenté entre l’actuel projet de prévention généralisée des déviances mentales dans les écoles et l’ancienne ambition eugéniste* d’avant-guerre. Soumis à une batterie de tests élaborés sur la base des théories anglo-saxonnes de la psychiatrie neurobiologique, les enfants seront diagnostiqués – sans véritable examen médical – et selon des critères subjectifs largement remis en cause par la communauté scientifique internationale. La personnalité « pathologique » qui sera décelée conduira, à partir de six ans – et moins – à l’administration de psychotropes dont les effets délétères physiques et mentaux ne peuvent être ignorés. En outre, les enfants dont la personnalité sera considérée « non orthodoxe » risquent d’être fichés pour le reste de leur vie comme individus potentiellement asociaux ou criminels, dans un « carnet de comportement » annexé à leur dossier médical, un casier judiciaire avant la lettre. De quoi s’inspire cette politique d’hygiène mentale que des milliers d’observateurs dénoncent dans une pétition nationale comme une volonté normalisatrice de la population infantile ? De références standardisées publiées dans le DSM – Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux – la « bible » de l’Association américaine de psychiatrie. Les fiches diagnostiques qui s’y trouvent décrivent des centaines de pathologies psychiques dont les bases ne reposent sur aucune preuve médicale mais dont l’existence… est votée à main levée lors de réunions professionnelles dites de « consensus » ! Pour ce courant de la psychiatrie « neuro-biologique », la valeur d’un enfant et son rôle futur dans la société sont déterminés par des processus biochimiques ayant pour siège le cerveau. Cette branche de la psychiatrie n’a jamais fourni la preuve scientifique des théories qu’elle avance ni des « pathologies » mentales qu’elle définit. Malgré cela et la multitude de ses contradictions internes, elle inspire les choix politiques des gouvernants en matière de santé publique et recommande chaudement la prescription de psychotropes dont les terribles effets sont reconnus depuis longtemps par le corps médical. Pourquoi les difficultés d’apprentissage, de lecture et d’étude, qui ont toujours existé, sont-elles désormais classées dans la rubrique des troubles mentaux ? N’y a-t-il pas une dérive à l’américaine dans cette volonté de médicaliser dès l’âge de trois ans les comportements des enfants dont la majorité se révèle somme toute parfaitement normale ? De mauvais diagnostics font courir des risques inconsidérés aux enfants La lecture des critères du diagnostic du TDAH révèle combien les références psychiatriques utilisées pour traiter les jeunes élèves sont nébuleuses et subjectives. Voici trois exemples concernant les enfants, tirés du DSM : « (b) a souvent du mal à soutenir son attention au travail ou dans les jeux » ; « (c) a souvent l’air de ne pas écouter ce qu’on lui dit » ; « (f) parle souvent trop »… Quelle mère de famille ne reconnaîtrait pas chacun de ses enfants dans cette liste ? Ces critères simplistes auxquels s’ajoutent d’autres considérations aussi peu scientifiques, suffisent à étiqueter un enfant, sans autre examen, comme « hyperactif » et à le soumettre à la spirale infernale des cures de drogues que sont la Ritaline et les antidépresseurs. Psychostimulants et antidépresseurs prescrits aux enfants : mêmes effets qu’une drogue dure On découvre dans le livre fort bien documenté de Pierre Vican que les remèdes préconisés font l’objet de controverses virulentes dans les cercles scientifiques. On recommande chaleureusement des molécules considérées par de nombreux spécialistes comme extrêmement dangereuses. Leurs effets secondaires peuvent aller jusqu’à entraîner des phénomènes d’accoutumance et provoquer des lésions graves, notamment des accidents cardiaques, ainsi qu’aboutir à des automutilations, des décès, des tentatives de suicide et des passages à l’acte suicidaire. Ces risques sont passés sous silence, et l’on va de la simple interrogation à la perplexité, pour conclure avec l’auteur à une franche inquiétude sur le système dans lequel sont plongés les parents en recherche d’une solution pour leur enfant. Les Nations Unies tirent la sonnette d’alarme Le Comité des droits de l’enfant des Nations Unies s’est penché en octobre 2005 sur l’abus des diagnostics des enfants et de l’administration à leur égard de drogues puissantes destinées à traiter le TDAH. Dans ses conclusions finales, on peut lire : « Le Comité est également préoccupé par les informations indiquant que le trouble déficitaire de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDA/H) est mal diagnostiqué et qu’en conséquence on prescrit trop souvent pour le traiter des psychostimulants dont les effets délétères sont pourtant de mieux en mieux connus. […] » Des enfants morts sous Ritaline Le pédiatre Fred Baughman, membre de l’Académie américaine de neurologie, un des plus grands experts internationaux des troubles psychiques infanto-juvéniles, a témoigné en novembre 2001 à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Son rapport intitulé Procès du diagnostic et du traitement du TDAH et des troubles associés et de leurs traitements par des stimulants, est particulièrement poignant : « Les enfants dont je vais vous parler ne sont plus hyperactifs ou ne sont plus inattentifs, ils sont morts […] » annonce-t-il. Morts de quoi ? Du traitement par la Ritaline que leurs parents étaient contraints, par les services sanitaires des écoles, de faire suivre à leurs enfants, sous prétexte qu’ils étaient « hyperactifs ». Exemples de questions soulevées dans ce livre : • Les causes de l’hyperactivité sont-elles connues ou toujours ignorées des spécialistes de la psychiatrie infantile ? • Sait-on que l’emploi de la Ritaline et des autres psychostimulants sur les élèves en difficulté n’améliore pas réellement les performances scolaires, contrairement aux affirmations des psychiatres qui les prescrivent ? • Le méthylphénidate, molécule de la Ritaline, figure dans la liste officielle des substances prohibées du Code mondial antidopage. Le Modiodal, autre substance en cours d’étude et susceptible d’être utilisée chez les enfants, est l’excitant employé par des soldats de la Légion étrangère. • Existe-t-il un rapport entre les violences et les tueries inexpliquées dans certaines écoles et la prescription de psychotropes aux élèves ? • Quelles sont les origines des troubles psychiques infantiles couramment négligées par la pédopsychiatrie ? • Quels remèdes naturels pour éviter les drogues psychiatriques ? [*eugéniste, eugénisme : eu- (élément grec : « bien ») + genos : « gêne, race »].

Pourquoi je veux vous parler de la Ritaline ? eh bien pour la bonne raison que je fus dans ma jeunesse un enfant hyperactif, un de ces enfants dont j’entends sans cesse dire dans les forums qu’ils ne tiennent pas en place, qu’ils mordent, n’ont pas d’amis et rendent leurs parents à moitié fou.

Il est vrai que cela est difficile pour eux car notre société a tout fait pour éloigner ses membres (nos enfants et nous) d’une solution non médicamenteuse mais je peux vous assurer que ce n’est pas en bourrant nos enfants de toutes sortes de drogues que nous les rendrons heureux.

J’ai 56 ans et à partir de 3 ans mes parents m’ont emmené chez le psychiatre pour mon comportement agressif, mes crises de larmes, pour le fait qu’à l’école je ne faisais rien. Je n’avais pas d’amis et les sorties de classe se faisaient en courant, les autres enfants voulant me casser la figure. J’étais apparemment insupportable.

A huit ans j’ai voulu tuer ma sœur d’un coup de marteau car j’avais l’impression qu’elle n’arrêtait pas de se fiche de moi.

Mes parents ne comprenaient pas ce qui se passait en moi, de la tendresse dont j’avais besoin et je me faisais plus houspiller que câliner.

J ’ai eu donc droit aux psychiatres, aux médicaments de l’époque pour “aller mieux”. Le résultat fut qu’en effet comme je l’ai dit plus haut à huit ans j’ai voulu tuer ma sœur, plus tard à 17 ans (vive 68) j’ai trouvé le courage de partir de chez moi et là encore les psychiatres m’ont rattrapé car je me droguais.

Trois ans en hôpital psychiatrique pour me”désintoxiquer” en 25 cures, camisole réelle plus camisole chimique n’ont pas réussi à me calmer si ce n’est que de courts instants en m’abrutissant.

Un des seuls moments où petit j’allais mieux c’est quand on m’a envoyé en sanatorium en montagne, là coupé de ma vie habituelle je me sentais plus calme.

Je vais arrêter là la liste des choses qui me sont arrivé dans ma vie pour vous dire que maintenant je vais bien (comme tout être humain) et que je le dois à des gens qui ont su me comprendre et qui savaient ce qu’était la vie et non à des psychiatres qui ne font que se remplir les poches en accord avec les sociétés qui fabriquent des médicaments comme la ritaline.

Ciba-Geigy, filiale de Novartis a multiplié ses ventes de ritaline par mille ces dernières années et avec l’aide des psychiatres, psychologues ils inventent de nouvelles maladies (trop de déterminisme, d’activités, de croyances sont des maladies paraît-il. Nos hommes politiques doivent alors être très malades !)

Alors à qui profite le crime ?

Prochainement sur mon site en construction je mettrai gratuitement mon livre témoignage « je suis vivant ou la drogue pas question » pour que chacun puisse se faire une opinion.

Je ne cherche pas à accuser les parents (et encore moins les miens) de mal faire mais malheureusement ils se trouvent dépassés et les psychiatres sont très forts pour vendre leurs produits.

Ceci n’est pas un écrit de quelqu’un qui pense dans le vide mais d’un vécu, toute la différence est là.

THEPENIER jean-sylvestre

LE MOMENT EST ARRIVE DE SE PREOCCUPER DE NOS ENFANTS TRAITES A LA RITALINE.

InterviewLe gériatre Olivier Saint-Jean dénonce une surmédicalisation dans la prise en charge des personnes âgées depuis dix ans.

Dans le service de gériatrie de l'hôpital Georges-Pompidou, à Paris. Selon son chef, «on est arrivé à des absurdités, avec plus de 20% de personnes âgées de plus de 80 ans en réanimation». (Lionel Charrier. MYOP)

C’est un débat essentiel, mais il reste à bas bruit : la vieillesse est-elle une maladie ? Faut-il la médicaliser ? La médecine est-elle une chance pour les vieux ? Le professeur Olivier Saint-Jean, chef du service de gériatrie à l’hôpital européen Georges-Pompidou (Paris), a toujours questionné le rôle de la médecine dans le grand âge. Il fait partie du jury qui suit les débats sur la vieillesse organisés par le Centre d’éthique clinique de l’hôpital Cochin, en partenariat avec France Culture et Libération.

C’est en tout cas un très bel exemple de surmédicalisation, faute de savoir penser une médecine différente pour les personnes âgées. Dans la maladie d’Alzheimer, que voit-on ? D’un côté, il y a une tendance à identifier le déficit cognitif, c’est-à-dire les pertes de la personne, puis à essayer de les compenser. De l’autre, on va multiplier les examens, les analyses, faire des ponctions lombaires, lancer des IRM à la recherche d’éventuels marqueurs de maladie. Cela peut avoir du sens en matière de recherche, mais cela ne change en rien la prise en charge de ces malades. Tout cela n’a pas de sens, sauf celui de satisfaire cette logique biomédicale sur la vieillesse qui cherche à s’imposer.

Schématiquement, pendant longtemps, quand ils perdaient la tête, les vieux étaient considérés comme séniles ou gâteux. C’était bien sûr péjoratif, mais ils restaient dans la logique du monde des vivants. Dans les années 70, les vieux déments ont été enfermés dans des services de long séjour, et aujourd’hui, disons depuis dix ans, on cherche à transformer la vieillesse en la saucissonnant, en la faisant entrer dans des catégories médicales. Etre vieux serait la dernière des maladies. Sur le moment, cette évolution a pu être positive, car elle redonnait de la dignité à la personne âgée. Mais une partie du corps médical n’a pas su s’arrêter. Elle continue, elle essaye désespérément de faire de la médecine, qui plus est de pointe. Comme dans le cas de la maladie d’Alzheimer, où l’on a donné des médicaments comme ça, parce qu’il faut bien donner quelque chose pour faire de la médecine. Il y avait ce désir d’intervenir, même si on se doutait que cela ne servait pas à grand-chose. En somme, après leur avoir refusé les soins, on a donné accès aux malades âgés à des thérapeutiques très pointues, on leur a même ouvert la possibilité d’aller dans les services de pointe des hôpitaux.

Un changement radical en tout cas. Car n’oublions pas qu’il y a trente ans, un chef de service n’entrait jamais dans une chambre occupée par une personne âgée. Mais on a ouvert les techniques lourdes de la médecine aux sujets âgés, comme la réanimation, sans réflexion ni limitation. On est arrivé à des absurdités, avec plus de 20% de personnes âgées de plus de 80 ans en réanimation. Tout cela s’est fait sans recul, ni conscience, comme une évidence. En réanimation, cela s’est traduit par un taux de mortalité énorme : dans une étude, avec indice de gravité équivalent [pondéré par l’âge, ndlr], nous avons démontré que les vieux mourraient plus que les autres patients en réanimation. En même temps, les équipes ne faisaient les choses qu’à moitié, un peu de réanimation, mais pas totalement. Un exemple ? Lorsqu’on a 85 ans, que l’on est hospitalisé en réanimation avec une insuffisance rénale, on ne va pour autant pas faire de dialyse. Or ne pas en faire est une perte de chance… On a donc le sentiment que les vieux ont accès à tous les soins, mais avec une pertinence moindre, en tout cas incertaine.

On a travaillé sur l’entrée des personnes âgées en réanimation. Une fois sur cinq, on leur a demandé leur avis, mais on n’en a pas tenu compte. Et une fois sur trois, on a demandé l’avis à la famille. C’est un peu maigre, car ce qu’on leur propose, c’est quand même une médecine sans preuve, ni accord, avec parfois un risque de surtraitement, parfois de sous-traitement. Exemple de cette absence de recherche : 40% des cancers touchent des personnes de plus de 70 ans, or seulement 2% des malades de plus de 70 ans sont intégrés dans des essais cliniques.

Notre système de santé est incapable de penser un parcours de santé pour une personne âgée, car on reste toujours dans un modèle du tout ou rien. Le très vieux est dans un tout autre itinéraire, dans un parcours fragile, il a besoin de lieux différents, de pluridisciplinarité. Or, là, on lui procure des soins lourds, qui ne tiennent compte ni de l’avant ni de l’après. On ne prend, en plus, jamais leur avis. Et cela est d’autant plus attristant qu’il y a une certaine passivité des personnes âgées.

C’est bien là le problème, il nous manque des données pour éclairer le consentement sur la pertinence des traitements qu’on peut leur proposer. Et, en plus, on ne gère pas leur consentement, on va demander parfois à leurs proches. Or, souvent, les proches sont ambigus, voire ont des conflits d’intérêts.

Tout dépend de là où l’on met le balancier. Il y a peu, on nous disait : «Le vieillissement explique tout, il n’y a rien à faire.» Puis on nous affirme : «La vieillesse est une maladie, il faut la traiter.» Aujourd’hui, on est entre les deux. Comment comprendre et analyser le chevauchement entre ce qui est du ressort de la maladie et ce qui relève du processus du vieillissement ? Il y a une médicalisation qui peut être utile, comme dans les pathologies cardiaques, mais pour le reste ? J’en viens même à penser qu’aujourd’hui, un des enjeux majeurs serait de démédicaliser la maladie d’Alzheimer.

Par LEXPRESS.fr, publié le 06/12/2011 à 12:26

Ce virus serait potentiellement très contagieux et mortel pour l'homme.

 

Un virus aussi contagieux que la grippe saisonnière, mais bien plus mortel. Des chercheurs néerlandais viennent de créer un virus potentiellement très dangereux pour l'homme, d'après Le Parisien dans son édition de mardi. Cette équipe de scientifiques spécialiste de la grippe aviaire a fait muter un virus grippal H5N1, créant dans le même temps les conditions idéales de propagation chez l'homme. 

Si pour l'instant, le virus H5N1 n'est transmissible que de l'animal à l'homme et n'a fait "que" 331 décès depuis 2003, celui créé par le Centre Médical Erasmus de Rotterdam serait transmissible d'homme à homme. Il deviendrait alors aussi contagieux que la grippe saisonnière, mais bien plus mortel avance le quotidien. 

"Pour en arriver là, les scientifiques néerlandais ont mené une expérience sur des furets, modèle animal le plus proche de l'homme de par son comportement biologique", analyse pour Le Parisien Vincent Enouf, directeur adjoint du Centre national de référence de la grippe aviaire à l'Institut Pasteur. Les chercheurs ont effectué trois mutations génétiques sur le virus aviaire pour qu'il puisse infecter les furets et s'en sont servis pour les contaminer. Ils ont enfin constaté que le H5N1 avait muté deux nouvelles fois pour se transmettre dorénavant de furet à furet. 

Ce virus pourrait être l'un des plus dangereux au monde

"Je ne connais aucun organisme qui fasse aussi peur que celui-là" a déclaré Paul Keim, président de l'agence de biosécurité américaine (NSABB). Tellement dangereux, que cette même agence recommande de bloquer la publication de leur étude, prévue initialement dans le magazine renommé "Science". 

Quand au virus, aucun risque de fuite et d'une pandémie catastrophe: les expérimentations se sont déroulées dans un laboratoire hautement sécurisé. Par exemple, si une fuite devait se produire, c'est l'air extérieur qui entrerait et non l'inverse. Quand aux chercheurs, ils ne sont qu'une poignée -expérimentés et vaccinés- à pouvoir y pénétrer. 

la pâte à tartiner fétiche des enfants, le fameux NUTELLA contient en fait un phtalate considéré comme le plus dangereux, le DEHP et décelé par l'Office Fédéral de l'environnement. La société Ferrero reconnait sa présence dans le produit mais en quantité inoffensive selon elle. Il est déjà interdit dans l'industrie des jouets pour sa dangerosité et sera définitivement interdit en Europe fin 2012, mais d'ici là on continue de le retrouver dans un produit alimentaire de consommation courante. Les phtalates agissent comme un leurre hormonal et provoquent des dérèglements hormonaux, ils induisent une stérilité de l'homme. Ingérés par la femme enceinte, ces poisons atteignent le foetus et entravent le développement des testicules. Ces plastifiants entrainent une atrophie testiculaire qui conduira plus tard à la réduction de production de spermatozoïdes. Une étude en Allemagne a démontré sur 600 enfants que 100 % d'entre eux avaient dans leur corps des traces de phtalates. Chez tous les enfants, on y retrouve 5 phtalates et chez 20 % des enfants ces phtalates sont en quantité toxique. Si on considère l'effet d'accumulation et l'effet cocktail des phtalates, alors c'est probablement 80 % des enfants qui absorbent des quantités déraisonnables de phtalates. Alors vous irez encore acheter du Nutella pour le goûter des enfants ?